ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2022

Дело № А40-246775/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной, 

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021);

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.08.2020);

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора – не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости – не явился, извещен;

от ЗАО «Сарден» – ФИО4 (конкурсный управляющий, решение по делу №А40-83586/2014  от 11.05.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-246775/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ЗАО «Сарден»,

о признании надстройки самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения о передаче дела по подсудности Останкинского районного суда города Москвы от 26.10.2020) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании надстройки площадью 861,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1087, расположенного по адресу:             

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; о признании права собственности на указанную надстройку отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Закрытое акционерное общество «Сарден».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не были получены дополнительные доказательства путем проведения строительно-технической экспертизы; необоснованно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, приложения к отзыву № 2-4  возвращены представителю истца в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ЗАО «Сарден» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы № 9027000 от 16.08.2019 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...>, части здания - надстройка 2-х этажей общей площадью 861,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1087, расположенного по адресу:                  

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0023012:1087 зарегистрировано за ответчиком (запись от 30.04.2019), год постройки - 1955, количество этажей - 4, площадь - 1674,2 кв. м.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, здание на дату обследования 15.02.2002: площадью 1819 кв. м, год постройки - 1955, переоборудовано в 2002 году, число этажей - 4. Ранее количество этажей - 2, площадь здания - 882 кв. м. В красных линиях надстройка не выполнена.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором находится здание, оформлены на основании договора аренды № М-02-014301 от 07.10.1999 сроком на 25 лет, заключенного с ЗАО «Сарден»; участок предоставлен для использования территории под эксплуатацию здания офиса.

В пункте 1.4 договора установлено, что на участке имеется: 2-этажное здание офиса и 1-этажное здание трансформаторной подстанции ОАО «Мосэнерго».

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлены материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.01.2019, предметом которого является: нежилое здание по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка из договора № М-02-014304 от 07.10.1999.

Имущество реализовано по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сарден».

В соответствии с пунктом 6.3 договора площадь здания составляет 1 671 кв. м с учетом снесенной части помещений и учета пом. III (1) в технической документации за итогом площади здания.

Право собственности ЗАО «Сарден» на здание возникло на основании договора купли-продажи от 18.02.1999, заключенного с Московским городским потребительским обществом, в соответствии с п. 1.1.8 которого площадь здания составляет 943,7 кв. м.

Изменение площади до 1819,0 кв. м зарегистрировано ЗАО «Сарден» в 2002 году.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что регистрация изменения площади здания произведена на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 02.08.2000 № 1559 о разрешении ЗАО «Сарден» реконструкции с надстройкой здания по адресу: 

<

...>, распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 08.08.2002 № 2041 о вводе в эксплуатацию здания после реконструкции с надстройкой, акта приемки законченного строительством объекта от 25.07.2002 «Реконструкция административного здания с надстройкой 2-х этажей», при этом учитывая, что согласно справке ГБУ МосгорБТИ № 14697/22 от 08.11.2006, нежилое здание по адресу: Новоалексеевская ул., 21, стр. 1 и нежилое здание по адресу: Новоалексеевская ул., 21 являются одним и тем же объектом.

В соответствии с п. 5.12 договора аренды земельного участка № М-02-014304 от 07.10.1999 арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Проектная документация согласована всеми службами, копия документации на производство работ по реконструкции представлена в материалы дела.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано разрешение № 18198 от 22.04.2002 на производство ЗАО «Сарден» строительно-монтажных работ по реконструкции с надстройкой 2-х этажей.

Окружной комиссией по земельным отношениям СВАО г. Москвы принято решение (протокол № 40 (р)-3/3 от 02.12.1999) согласиться с реконструкцией административного здания с надстройкой до площади 1890 кв. м на земельном участке, занимаемом ЗАО «Сарден» на основании договора аренды № М-02-014304 от 07.10.1999.

ЗАО «Сарден» получено свидетельство от 24.09.2002 о праве собственности на здание площадью 1819 кв. м.

Письмом исх. № ГИН-исх-63/21 от 11.01.2021 Госинспекцией по недвижимости указано на выполнение реконструкции здания с надстройкой в соответствии со всеми разрешительными документами.

Снос пристроек площадью 148 кв. м произведен ЗАО «Сарден» в 2008 году в соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы № 05441949 от 15.09.2008.

Кадастровым инженером ФИО5 (№ 77-13-299) подготовлен технический план здания от 20.05.2019, согласно которому площадь здания составляет 1674,2 кв. м. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08.04.2021 по делу № 3а-164/2021 признан недействующим пункт 2983 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, которым надстройка к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, включена в перечень объектов недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности, созданного при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также установив, что после проведенной в 2002 году в установленном законом порядке реконструкции (реконструкция произведена предыдущим собственником на основании разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти города Москвы), работ по увеличению площади здания либо реконструкции, в результате которой образовался новый объект недвижимости, не производилось, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суды правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод заявителей о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 08.04.2021 по делу № За-164/2021 обстоятельства, представленные в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Сарден» копии исходно-разрешительной документации, а также представленное ответчиком заключение ООО «КТБ НИИЖБ» от 20.08.2021, согласно которому здание площадью 1674,2 кв. м по адресу: 

<

...>, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, соответствует строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А40-246775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина