Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2907/2018

город Псков

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 180016, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.05.201, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военный городок» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца за 2015 и 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчеты за поставленную электроэнергию между сторонами производились в соответствии с согласованным сторонами Договором энергоснабжения от 14.05.2008 №31-1162, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

14.05.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 31-1162 (далее - Договор, л.д. 67-68), в соответствии с которым ОАО «Псковэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определен по данным потребителя, сообщенным ОАО «Псковэнергосбыт» в соответствии с разделом 7 Договора. В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в спорный период электроэнергию ответчик предъявил ответчику счета-фактуры, что подтверждается расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии, счетами-фактурами принятых истцом, а также платежными поручениями об оплате.

В обоснование своих требований истец указывает на несогласие с выставленными ответчиком счетами-фактурами за период с 2015 по 2016 год включительно. Отметил, что по счету-фактуре №10739/31 от 31.05.2016 по многоквартирному дому №3 по пер.Зобова согласно прибору учета было потреблено 20.000 квт/ч. Однако в многоквартирном доме №3 по пер.Зобова был активирован и допущен к эксплуатации только 16.12.2016. таким образом, на момент определения размера потребленной энергии  и выставления счета-фактуры №10739/31 в многоквартирном доме №3 по пер.Зобова прибор учета не использовался,  не был активирован и не вводился в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, не было  и нет никаких оснований для учета потребленной энергии на основании показаний прибора и выставления на их основе требований на оплату.

Полагая, что с такими же нарушениями производились начисления по другим многоквартирным домам и с повышающим коэффициентом 1,5 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет электроэнергии.

В связи с отказом ответчика, со ссылкой на произведение расчетов в строгом соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки электроэнергии истцом не оспаривается, спор между сторонами возник по расчету поставленного ресурса в виде количества потребленной электроэнергии многоквартирными домами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора показания приборов учета снимаются ежемесячно 15-18 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течении суток. На основании предоставленных данных гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры за спорный период. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в ст. 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, необходимым условием удовлетворения иска является то, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за поставленную электроэнергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Истец также вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг электроснабжения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги электроснабжения в судебном порядке в размере, превышающем, по мнению истца, действительный, истец вправе оспорить её размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований, в рамках оценки которых будет даваться оценка, в том числе, стоимости, количеству потребленного ресурса, применяемым тарифам при потреблении.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу обосновать нарушенное право и заявленный способ его защиты, однако, истец правом на уточнение иска и заявление материально-правовых требований не воспользовался.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном методом, с которым не  согласна сторона по договору, не влечет нарушения  ее прав.

С учетом действия принципа состязательности процесса, реализации сторонами своих процессуальных прав своей волей в своём интересе, несения, соответственно, риска наступления неблагоприятных последствий от своих процессуальных действий либо бездействия в виде вынесения судом решения не в пользу конкретной стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная  правовая позиция подтверждается актуальной судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 20.01.2017 №307-ЭС16-19230, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу №а52-3343/2017, от 19.09.2016 по делу №А42-9110/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 Ф07-1709/2018 по делу А56-27211/2018. 

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                          С.Г. Колесников