Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3547/2024

город Псков

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6); адрес филиала: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 291016, 

<

...>)

о взыскании 37637 руб. 36 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 37637 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисправностью вагонов №№94202942, 94486164, 94293743.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 19.08.2024; определением от 16.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее – Общество).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. В ранее представленном в суд отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями. По вагону №94293743 заявил, что причиной поломки поглощающего аппарата явилось его некачественное изготовление или нарушение правил эксплуатации вагона. Отметил, что гарантийный срок не распространяется на неисправность составных частей вагона (в том числе поглощающего аппарата) отказ которых произошел по причине естественного эксплуатационного износа. Обратил внимание, что в акте - рекламации виновным в неисправности поглощающего аппарата признано Общество. По вагону №94202942 пояснил, что расследование поломки проведено с нарушениями, поскольку истцом не принято мер к извещению ООО «ВЛВРЗ». По вагону №94486164 сообщил, что вагон принят истцом после проведенного ремонта в отсутствие каких либо претензий и замечаний. В целом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, указывали на соответствие проведенного деповского ремонта вышеуказанных вагонов предъявляемым требованиям.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. Отзыва на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

 Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «ВЛВРЗ» заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов от 01.03.2022 №ОКТд/22/03/001 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых выгонов, принадлежащих истцу (заказчик по договору) на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов. 

В рамках исполнения Договора с ООО «ВЛВРЗ» 17.08.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона №94202942 (далее - Вагон).

Однако 17.03.2024 в период гарантийного срока грузовой вагон №94202942 отцеплен на железнодорожной станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - «трещина запасного резервуара» (код 407).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина запасного резервуара» (код 407) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт указанного вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Тайшет (ВЧДЭ-13) Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением №86 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью (ВУ-22); актом-рекламацией от 20.03.2024 № 62/3 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 20.03.2024 №244 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №94202942 составила 13814,48 руб. (без НДС). В указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.; замена запасного резервуара - 1903,79 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 5391,32 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта указанного вагона составили 13814,48 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.03.2024 №5п 13/1386, счетом-фактурой от 20.03.2024 №1895372/03001528, платежным поручением от 27.02.2024 №518.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2023 № ИСХ-686/НКП В-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Претензия получена ответчиком 06.05.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107895825902 с сайта ФГУП «Почта России» и оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, в рамках заключенного Договора ООО «ВЛВРЗ», 23.08.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона №94486164.

Однако в период гарантийного срока 24.08.2023 данный вагон отцеплен на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 2732 от 24.08.2023 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №69/08 от 28.08.2023 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 983 от 28.08.2023 (ф. ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94486164 составила 8644,48 руб. (без НДС). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.; замена болта крепления пятника - 334,04 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 15,96 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2102,20 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб.

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта указанного вагона составили 8644,48 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №07/08/149 от 28.08.2023, счетом - фактурой №1895378/08000959/0176 от 28.08.2023, счетом на предоплату № 9300652768 от 10.07.2023, платежным поручением №2925 от 18.07.2023.

В соответствии с п. 6.5, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию №НКПЮ-23-3/178 от 20.10.2023 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, которая ООО «ВЛВРЗ» отклонена.

Также в рамках заключенного Договора ООО «ВЛВРЗ», 03.11.2022 также произведен капитальный ремонт грузового вагона №94293743.

Однако в период гарантийного срока 15.12.2023 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности - «неисправность поглощающего аппарата» (код 348), «претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (код 913).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ-13). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №181 от 15.12.2023 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №1-488 от 25.12.2023 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №72 от 24.12.2023 (ф. ВУ-36).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94293743 составила 15178,40 руб. (без НДС). В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:         контрольные и регламентные операции - 4564,28 руб.; замена поглощающего аппарата РТ-120, РТ-120-00-000СБ, зч.собств. -7373,80 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 15,96 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 1596,36 руб.; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1628,00 руб.

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 15 178,40 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах №13/12/57 от 24.12.2023, счетом - фактурой №1895378/12000468 от 24.12.2023, счетом на предоплату №9300665384 от 09.11.2023, платежным поручением № 4907 от 21.11.2023.

В соответствии с п. 6.5, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию №НКПЮ-24-3/29 от 02.02.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, которая ООО «ВЛВРЗ» отклонена.

Таким образом, общий размер убытков, вызванных неисправностью вагонов №№94202942, 94486164, 94293743 составил 37637 руб. 36 коп.

Непринятие ответчиком мер к возмещению убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи   722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела в спорном случае технологические неисправности вышеуказанных вагонов выявлены в течение гарантийного срока после выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта вышеуказанных вагонов, как и факт выявления 17.03.2024, 24.08.2023, 15.12.2023 технологических неисправностей, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

Из представленных в дело документов следует, что отказ технических средств отнесен по виновности на ответчика, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой ремонт вагонов №№94202942, 94486164, 94293743 в пути следования подвижных составов для устранения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд, в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика, отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении актов - рекламаций, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в данных актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей. Указанные акты – рекламации не оспорены ответчиком, который уведомлен о времени и месте из составления. В рассматриваемом случае неисправности вышеуказанных вагонов не находятся в причинно – следственной связи с действиями истца, поскольку могли проявиться в любой момент после принятия вагонов в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что в акте – рекламации по вагону №94293743 виновным в неисправности поглощающего аппарата указано третье лицо и за качество изготовления устанавливаемых деталей ООО «ВЛВРЗ» ответственности не несет, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 6.1 Договора гарантийный срок на узлы-детали подрядчика (в том числе поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон заказчика в процессе деповского и капитального ремонта, устанавливается за подрядчиком до окончания срока гарантии завода – изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Кроме того в силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Позиция ответчика по вагону №94202942 о том, что расследование поломки проведено с нарушениями, поскольку истцом не принято мер к извещению ООО «ВЛВРЗ» не принимается судом, поскольку в материалы дела истцом представлена телефонограмма от 17.03.2024 исх. №81.

Аргументы ответчика по вагону №94486164 о том, что данный вагон принят истцом после проведенного ремонта в отсутствие каких либо претензий и замечаний, отклоняются судом, поскольку принятие вагона после проведенного ремонта не исключает возможность образования неисправностей, для устранения которых и устанавливается соответствующий гарантийный период.

Доказательств того, что вышеуказанные неисправности вагонов №№ 94202942, 94486164, 94293743 возникли по причине нарушений правил эксплуатации вагонов, а также по каким – либо иным причинам, ответчиком не представлено.

Расчет убытков истцом произведен верно, с предоставлением необходимой первичной документации, ответчиком данный расчет мотивированно не оспорен, а потому заявленные требования о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» 37637 руб. 36 коп. убытков, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Принимая во внимание результат разрешения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37637 руб. 36 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                  А.Г.Рутковская