АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4639/2016

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-4639/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – должник, ООО «ТСМ», общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ООО «Европа-Консалт», ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТСМ». 

Определением от 18.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ООО «Европа-Консалт», ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТСМ».

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 (по апелляционной жалобе ФИО3) и от 15.10.2021 (по апелляционным жалобам ФИО5 и ООО «Европа-Консалт») определение в обжалуемых частях оставлено без изменения.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 17.01.2022 постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 и от 15.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Европа-Консалт» и ФИО3 в части привлечения их субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 30.03.2022, которым определение суда первой инстанции от 18.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием у ФИО5, ООО «Европа-консалт» и ФИО3 статуса контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц, наряду с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности оспариваемыми судебными актами, и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить. Податель жалобы указывает на номинальный характер участия в обществе, отрицает одобрение крупных сделок должника и отмечает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и утратой возможности взыскания дебиторской задолженности должника, а также неполучением оплаты по договорам цессии. Дополнительно податель жалобы указывает, что он освобожден от исполнения требований кредиторов по результатам реализации имущества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве)                                 (А32-21810/2019), в том числе по требованиям ПАО «Крайинвестбанк», которые были предъявлены как поручителю по обязательствам ООО «ТСМ».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции отзыва.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (учредителя должника) по обязательствам должника. Доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по иным основаниям в кассационной жалобе не приведено.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Кубаньспецснаб» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТСМ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.

Полагая, что между действиями контролирующих лиц должника – ФИО5, ООО «Европа-Консалт», ФИО6, ФИО7, ФИО3 и невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ТСМ»  имеется причинно-следственная связь, конкурсный управляющий 23.03.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 2, 9, 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что ФИО3 является учредителем должника с 20.08.2012 с долей участия в уставном капитале 100%, с 28.08.2013 – в размере 93%.

В соответствии с пунктом 8.2.4 устава ООО «ТСМ» к компетенции общего собрания участников относится вопрос об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установлена обязательность согласования со всеми участниками на общем собрании всех сделок, заключенных обществом суммой свыше 1 млн. рублей.

При разрешении настоящего спора судами приняты во внимание установленные по делу № А32-26589/2015 следующие обстоятельства.

ООО «ТСМ» (цедент) и ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – ОАО «СМК») (цессионарий) 19.01.2015 заключили договоры № 19/01/15/2 и № 19/01/15/1 о возмездной уступке прав (цессии), согласно которым должник уступил ОАО «СМК» право требования к ООО «СК Русь» в общем размере 40 209 тыс. рублей, в том числе 29 340 тыс. рублей по договору поставки инертных материалов от 27.10.2014, заключенному с ООО «СК Русь»; 10 869 тыс. рублей по договору на оказание транспортных услуг от 20.10.2014, заключенному с ООО «СК Русь».

В рамках дела № А32-26589/2015 установлено, что ООО «ТСМ» на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций было осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СМК», в том числе о признаках неплатежеспособности, повлекших процедуру банкротства (определение от 21.06.2017).

Определением от 29.07.2015 принято заявление о признании ОАО «СМК» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.01.2016 по указанному делу                    ОАО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Указанные сделки после признания ОАО «СМК» банкротом по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СМК» признаны судом недействительными, между тем взыскание задолженности с ООО «СК Русь» уже было невозможным в связи с ликвидацией последнего. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СК Русь» ликвидировано 07.08.2015 (решение о добровольной ликвидации принято на общем собрании участников от 27.03.2015).

Суды также установили, что ООО «ТСМ» (цедент) и ОАО «СМК» (цессионарий) 01.06.2015 заключили договор о возмездной уступке прав (цессии), согласно которому должник уступил ОАО «СМК» право требования к ООО «СК Русь» в общем размере 104 547 742 рубля 28 копеек, в том числе:

              182 500 рублей по договору аренды транспортных средств от 14.10.2013 № 1/14.13, заключенному между должником и ООО «СК Русь»;

              32 746 123 рубля 42 копейки по договору поставки продукции (товара) от  01.01.2014, заключенному должником и ООО «СК Русь»;

              4 900 тыс. рублей по договору на оказание транспортных услуг от 29.07.2014, заключенному должником и ООО «СК Русь»;

              1 930 164 рубля 84 копейки по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2014, заключенному должником и ООО «СК Русь»;

              385 тыс. рублей по договору аренды транспортных средств от 31.12.2014, заключенному должником и ООО «СК Русь»;

              29 млн. рублей по договору займа (беспроцентного) от 01.10.2014 № 1, заключенному должником и ООО «СК Русь»;

              5 148 222 рубля 51 копейка по соглашению о переводе долга от 18.03.2015, заключенному должником и ООО «СК Русь»;

              30 255 731 рубль 51 копейка по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.01.2015, заключенному должником и ООО «СК Русь».

Доказательств получения оплаты по договорам цессии суды не установили.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали вывод, что должник лишился дебиторской задолженности ООО «СК Русь» в отсутствие оплаты по договорам цессии, заключенным с ОАО «СМК». При этом, указанные действия совершены в период, когда сам должник имел признаки неплатежеспособности и испытывал критический дефицит оборотных средств. Данный дефицит покрыт в дальнейшем кредитованием (при отсутствии возможности возврата денежных средств).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО «ТСМ» заключало договоры с ООО «СК Русь» на протяжении длительного времени с 14.10.2013 по 18.03.2015, при этом задолженность вышеуказанной организации накопительным итогом росла (по итогам 2014 года уже составляла 40 209 тыс. рублей), достигнув значения более 140 млн. рублей. Суды отметили, что данное обстоятельство не могло не быть известно учредителям общества, в том числе ФИО3

Суды указали, что ФИО3 по итогам 2014 года не мог не отдавать себе отчет о сложном финансовом состоянии должника, в том числе дефиците оборотных средств и отсутствии каких-либо мер по взысканию значительной дебиторской задолженности, о заключении и одобрении сделок с контрагентами, заведомо неспособными исполнять обязательства. Тем не менее ООО «ТСМ» не прекратило хозяйственные отношения с ООО «СК Русь» и продолжило оказывать последнему услуги и предоставлять займы в 2015 году, не получая встречного предоставления. При этом 19.01.2015 подано заявление о банкротстве ООО «СК Русь», а уже 27.03.2015 принято решение о его ликвидации.

Суды дополнительно отметили, что после наступления обстоятельств, свидетельствующих о заключении невыгодных для должника сделок и влекущих неплатежеспособность последнего, ФИО3, обладающий 93% голосов и фактически имеющий возможность самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции (решений, принимаемых общим собранием участников), не только не предпринимал никаких мер по выработке и реализации комплекса решений, способствующих улучшению тяжелого финансового положения, но и не ставил вопрос о смене руководителя, в случае его деятельности в ущерб интересам должника и его кредиторов. Такое поведение по мнению судебных инстанций свидетельствует о том, что действия по заключению вышеуказанных сделок были согласованными между участниками и руководителями общества.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 1-18/2020, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, подпунктом "а, б" частью 4 статьи 174.1 УК РФ, установлено, что ФИО5 и ФИО6 входили в преступную группу, которая осуществляла действия по незаконному обогащению. ФИО6 и ФИО5 совершили действия по созданию предприятия – «двойника», на которое с одобрения учредителя ФИО3 выведено все имущество должника по договору аренды, что повлекло прекращение основного вида хозяйственной деятельности, значительно усугубило его сложное финансовое положение и причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. В результате согласованных действий бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 у должника изъято все имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, гарантирующее в 2016 году выручку не менее 400 млн. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании и поддержании длительный период времени системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. Доказательств невозможности реализации полномочий учредителя ФИО3, которыми он наделен Уставом общества, суды не установили.

Отклоняя доводы ФИО3 о номинальности участия в управлении обществом суды исходили из наличия совокупности доказательств по делу в связи со следующим.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие принятие ФИО3 решений в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, из выписок из ЕГРЮЛ и протоколов собрания участников ООО «ТСМ» следует вывод, что ФИО3, обладая 93 % голосов, принимал решения о назначении руководителей должника. 14 апреля 2015 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТСМ» директором общества назначен ФИО6

Согласно приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 1-18/2020, о котором было указано выше, установлено, что ФИО6 создал организованную группу и совершал финансовые операции с фирмами - «однодневками» и сделки по обналичиванию денежных средств.

21 декабря 2015 года на внеочередном общем собрании участников должника принято решение об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей директора по собственному заявлению, а также принято решение заключить договор управления с ООО «Европа-Консалт» (руководитель ФИО5). Установлено, что ФИО3 на этом же собрании предложил изменить адрес должника, совпадавший ранее с адресом предприятия – «двойника».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суды сочли, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, привели к тому, что должник, утратив активы, не смог отвечать по своим обязательствам.

Установленные судами обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что банкротство общества находится в причинно-следственной связи между совершением действий (бездействием) учредителя должника, наряду с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности оспариваемыми судебными актами, и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

Суды отметили, что основная деятельность должника по приему, сортировке и транспортированию отходов является регулируемой. Тариф на оказание данного вида услуги определяется в установленном законом порядке и при его расчете и утверждении уполномоченным органом закладывается незначительная прибыль, но в то же время данный вид деятельности характеризуется значительным и прогнозируемым объемом оказания услуги, а также стабильностью заказов и позволяет успешно планировать доходную хозяйственную деятельность. ФИО3 как участнику общества было известно, что сложившаяся и поддерживающаяся система управления, направленная на извлечение выгоды третьими лицами, заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суды приостановили производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В части заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ООО «Европа-Консалт», ФИО6, ФИО7 суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 в рамках дела № А32-21810/2019 и его освобождение от долгов отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина - должника от исполнения требований кредиторов, в том числе ПАО «Крайинвестбанк» не исключает возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом суд округа отмечает, что требования, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им лица, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина, в этом случае правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные положениями статья 213.28 Закона о банкротстве, не применяются.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-4639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.О. Резник