АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-8209/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» декабря  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» декабря 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АФТ» (ИНН7107042486, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Стромсервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ФИНКОНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН7106009327),

о взыскании задолженности в сумме 793 824 руб., неустойки в сумме 608 796,82 руб.  по договору №17/11/15 от 17.11.2015 аренды башенного крана КБ-408.21,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2018г. (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2018г. (после перерыва);

от ООО «Стромсервис Плюс» - не явились, извещены;

от АО «ФИНКОНС» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «АФТ» (далее - ООО «АФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании  «ТРАНССНАБСТРОЙ» (далее – ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ», ответчик) задолженности в сумме 793 824 руб., неустойки в сумме 608 796 руб. 82 коп.  по договору аренды башенного крана КБ-408.21 от 17.11.2015г. №17/11/15.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал    против удовлетворения исковых требований,    представил отзыв на иск.

Суд определением от 21.08.2018г. по собственной инициативе привлек в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стромсерс Плюс, АО «ФИНКОНС» (ранее - АО «ФИНРОС»).

Третьи лица представили отзывы на иск,  согласно которым исковые требования ООО «АФТ» поддерживают в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

17.11.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (арендодатель) и ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ»  (арендатор) был заключен договор аренды №17/11/15 башенного крана КБ-408.21 (далее - договор аренды), согласно которого арендодатель предоставляет арендатору кран башенный КБ-408.21 зав. № 593 г. изгот. 2008г. per. №Т-1892 (далее - арендованное имущество, кран) в аренду со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для его нормальной эксплуатации (п.1.1. договор аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость услуг предоставленного имущества фиксированная, не зависит от количества отработанный машино-часов и составляет 330000 руб. за один календарный месяц эксплуатации крана.

В соответствии с пунктом 4.4 договора по окончании каждых четырех календарных недель работы крана арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Арендатор обязуется оплатить услуги либо составить мотивированный отказ от выплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения копий.

По акту приема-передачи крана башенного от 30.10.2015г. арендодатель передал кран арендатору.

Согласно подписанными сторонами актам, общая стоимость арендной платы по договору за период с апреля по июнь 2016г. составила 955 000 руб.:

-  акт№50271 от 30.04.2016г. на сумму 295 000 руб.;

-  акт №50272 от 31.05.2016г. на сумму 330 000 руб.;

-  акт №50276 от 30.06.2016г. на сумму 330 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора задолженность по арендным платежам не погасил.

31.08.2017г. ООО «Стромсервис Плюс» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил указанные права требования за апрель-июнь 2016г. Акционерному обществу  «ФИНКОНС» (ранее «ФИНРОС») на общую сумму 793 824 руб. (далее - право требования):

-  по акту №50271 от 30.04.2016г сумме 290 000 руб.;

-  по акту №50272 от 31.05.2016г. на сумму 330 000 руб.;

-  по акту №50272 от 30.06.2016г. на сумму 173 824 руб.

В соответствии с указанным договором цессии от 31.08.2017г. обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования была возложена на цедента.    Однако    цессионарий   дополнительно   сообщил   должнику   (ООО СТК ТРАНССНАБСТРОЙ») о состоявшейся уступке уведомлением от 01.12.2017г. (почтовое отправление №30000018414920).

09.01.2018г. Акционерное общество  «ФИНКОНС» (ранее «ФИНРОС») (цедент) переуступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «АФТ» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) на общую сумму 793 824 руб.

16.01.2018г. АО «ФИНКОНС» (ранее АО «ФИНРОС») в адрес должника ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» направило уведомление об уступке права требования на общую сумму 793 824 руб. ООО «АФТ» (почтовое отправление №30000018606462).

07.03.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил до истечения месячного срока с даты направления претензии оплатить задолженность по арендной плате в сумме 793 824 руб., неустойки в сумме 501 911,16 руб. по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Спорные отношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Стороны согласовали порядок, размеры и сроки уплаты арендных платежей (раздел 4 договора).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

Таким образам в результате заключения договоров  уступки прав требования (цессии) от  31.08.2017г. и от 09.01.2018г. произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» по договору аренды №17/11/15 башенного крана КБ-408.21 от 17.11.2015г. стало ООО «АФТ».

Довод ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» об отсутствии надлежащего  уведомления ответчика о состоявшейся цессии судом не принимается поскольку, должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается полученным  13.12.2017г. уведомлением  АО «ФИНКОНС» (ранее АО «ФИНРОС») об уступке от 01.12.2017г., согласно  почтовому отправлению №30000018414920. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, представитель ответчика обращался к  ООО «Стромсервис Плюс» о разъяснении ситуации в связи с получением уведомления об уступке от АО «ФИНКОНС» (ранее АО «ФИНРОС»), в связи с чем ООО «Стромсервис Плюс» подтвердило факт состоявшейся уступки прав требования.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что задолженность за спорный период (апрель-ноябрь 2016г.) погашена путем зачета, согласно акта зачета взаимных требований от 31.12.2017г.: по актам №№50271, 50272 полностью, по акту №50276 в размере 165143,04 руб. Считает, что по состоянию на 01.01.2018г. сумма задолженности ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» составляет 164 856,96 руб. по акту №50276.

Суд считает указанный довод ответчика является не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом  9 акта  зачета взаимных требований 31.12.2017г. задолженность ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» перед ООО «Стромсервис плюс» по договору аренды башенного крана №17-11-15 от 17.11.2015г. после проведения зачета составляет 1 694 856  руб. 96 коп.

Из акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 не следует, что по актам №50271 от 30.04.2016 на сумму 290 000 руб. №50272 от 31.05.2016г. на сумму 330 000 руб. №50272 от 30.06.2016г. на сумму 173 824 руб. по договору аренды башенного крана №17-11-15 от 17.11.2015  произошёл зачёт требований. 

Согласно представленным в материалы дела документам ООО  «Стромсервис плюс» (карточки счета 76,5. и 62.1.) спорная сумма задолженности за период с апреля по июнь 2016г. не зачтена по акту  зачета взаимных требований 31.12.2017г.  между ответчиком и ООО  «Стромсервис плюс».

В письменных пояснениях ООО  «Стромсервис плюс» указал, что указание в акте зачета задолженность по оплате арендной платы за апрель-июнь 2016, воспринималось как фиксация того обстоятельства, что данная задолженность имела место быть и не была погашена, а также пояснило, что в зачете не участвовала задолженность за апрель-май 2016 в размере 793 824 руб.

ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ», в нарушение ст. 65 АПК РФ,  в материалы дела  сведения, опровергающие представленные  истцом доказательства  по делу на момент вынесения решения, суду не представило. 

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора и внесения арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представлены. 

Контррасчет задолженности также суду не представлен, в судебном заседании ответчик размер задолженности не оспаривал, однако указал, что считает кредитором ООО  «Стромсервис плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 793 824 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором платы за эксплуатацию крана в установленный договором срок арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  608 796 руб. 82 коп. за период с  12.05.2016г. по 11.07.2018г., согласно представленного расчета.

Ответчик возражает против взыскании неустойки, просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству о снижении размера неустойки возражал.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Следует отметить, что размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме  608 796 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Исходя из принятого решения и  с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  суд взыскивает с  Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФТ» задолженность в размере 793 824 руб., неустойку в размере 608 796 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 026 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская