АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                        Дело № А03 – 11394/2023                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново,

о взыскании 712  110 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 28.04.2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.11.2023, диплом № 489 от 03.07.2017 паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 22.11.2023, диплом 447 от 31.07.2008, паспорт (в режиме онлайн),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 737 139 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.04.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту от 19.04.2022.

При рассмотрении  спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск, в которых ответчик возражал против удовлетворения требования со ссылкой на отсутствие финансирования, а также просил в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 712  110 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству.

Представители сторон привели пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

19 апреля 2022 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» (далее МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского») и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.04.2022 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского».

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «Жилсервис» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района, Алтайского края по адресу, пр. Комсомольский 42 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяются: проектной документацией, сметой контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

Цена контракта составляет 197 056 824 (сто девяносто семь миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

 

20 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта.

20 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым приложение № 3 «Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», приложение № 4 «График выполнения работ», Приложение № 5 «График оплаты выполненных работ» изложены в новой редакции.

20 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии  с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта.

25 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта.

27 июля 2022 года  между   сторонами     заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым приложение № 4 «График выполнения работ», приложение № 5 «График оплаты выполненных работ» изложены в новой редакции.

3 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта, согласованы изменения в приложение № 2, «Смета контракта», согласованы изменения в приложение № , 3 «Ведомости, объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», согласованы изменения в приложение № 4 «График выполнения работ», согласованы изменения в приложение № 5 «График оплаты выполненных работ», которые изложены в новой редакции.

Пунктом 4.1 Контракта закреплено, что работы выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 4 к Контракту.

В соответствии с п. 3.2.2 муниципального контракта Заказчик обязан оплатить результат работы, а также отдельные этапы работ в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.4.2 муниципального контракта закреплено, что оплата отдельного этапа исполнения Контракта осуществляется в размерах, которые установлены Графиком выполнения работ (приложение № 4 Контракта) в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов о приемке, предусмотренных п.5.2 Контракта.

В соответствии с п. 5.2 подрядчик в день окончания выполнения работы (отдельного ее этапа) направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, а также отдельных этапов выполнения работ, к сдаче документов о приемке, составленным в форме, с учетом положения п. 5.8 Контракта, которым закреплено, что Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки выполненной Подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 5.16 Контракта).

29 августа 2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлены документы о выполнении отдельных этапов выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС -2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3, Акт выполненных работ № 14 от г., счет на оплату № 16 от 29.08.2022 г.) на сумму 31 034 788,16 рублей.

Документы были приняты Заказчиком 31 августа 2022 года, качество работ проверено и принято, а документы подписаны, в том числе в единой информационной системе 05.09.2022 г.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 16 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 16 171 778, 68 рублей (платежное поручение № 130379 от 27.09.2022 г.),;

27 декабря 2022 года произведена частичная оплата в сумме 47 884,21 рубля (платежное поручение № 741596 от 27.12.2022 г.);

оставшаяся часть задолженности оплачена только 29 марта 2023 года в сумме 11 711 646,45 рублей (платежное поручение № 17061 от 29.03.2023 г.).

По состоянию на 1 октября 2022 года (срок окончания действия «моратория») оплата за выполненные работы (по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2022 г.) в сумме 11 759 530, 66 рублей была не произведена.

Данная сумма задолженности частично оплачена 27 декабря 2022 года (платежное поручение № 741596 от 27.12.2022) и окончательно 29 марта 2023 года (платежное поручение № 17061 от 29.03.2023 г.).

9 марта 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлены документы о выполнении отдельного этапа выполнения работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3, Акт выполненных работ № 1 от  г., счет на оплату № 1 от 09.03.2023 г.) на сумму 86 704 723, 84 рубля.

15 марта 2023 года документы были приняты Заказчиком, проверены и подписаны, в том числе в единой информационной системе.

 

В соответствии с условиями муниципального контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 29 марта 2023 года.

29 марта 2023 года заказчиком произведена частичная оплата в сумме 47 884,21 рублей (платежное поручение № 17061 от 29.03.2023 г.).

31 марта 2023 года Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 56 057 777,36 рублей (платежное поручение № 56019 от 31.03.2023 г.).

28 апреля 2023 года Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 2 902 525,13 рублей (платежное поручение № 455058 от 28.04.2023 г.).

28 апреля 2023 года Заказчиком произведена оплата оставшейся суммы задолженности в размере 19 026 064,76 рублей (платежное поручение № 455059 от 28.04.2023 г.).

Ответчик оплату в соответствии с условиями контракта произвел с нарушением сроков, в связи с чем, истец начислил последнему неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащая оплата ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с; условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее - информационное письмо №   51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии с п. 8.11 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком      обязательств,  предусмотренных Контрактом,

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня     устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.12 Контракта).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 712  110 руб. 35 коп. за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.

Факт оплаты ответчиком за выполненные работы по контракту с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 

 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 712  110 руб. 35 коп. суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что ответчиком представлены доказательства того, что им были предприняты меры для своевременного расчета с истцом (подавались заявки на бюджетное финансирование работ), однако для расчетов средства не были своевременно выделены, суд считает возможным снизить неустойку в два раза и взыскать с ответчика неустойку в сумме 356 055 руб. 18 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  356 055 руб. 18 коп. неустойки, 17 242 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 501 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №275 от 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Янушкевич