ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-668/2023

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31297/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-668/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Карелии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» 

третьи лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений 

<

...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) публично-правовая компания «Роскадастр» 

об исправлении реестровой ошибки, 

и по встречному иску о признании реестровой ошибки, о внесении изменений в конфигурацию земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Карелии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (далее – Компания) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0061204:763, площадью 28 703 +/- 296 кв. м, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания цеха культбыта, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, село Ведлозеро; земельного участка с кадастровым номером 10:21:0061204:388, площадью 38 390 +/- 343 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:21:061204. В порядке исправления реестровой ошибки истец просил аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков и установить их границы по характерным точкам, имеющим следующие координаты (приведены в иске).

Определением суда от 29.01.2024 принят к производству встречный иск Компании о признании наличия реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:21:0061204:388 и 10:21:0061204:763; о внесении изменений в конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами 10:21:0061204:388 и 10:21:0061204:763 в соответствии с заключением эксперта № 38-19-06/23; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:21:0061204:388 в размерах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта № 38-19-06/23.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:21:0061204:763 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на поведение Общества, намеренно затягивающего срок рассмотрения дела, в связи с чем существует риск отчуждения участка Обществом.

Определением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба № 13АП-31297/2024 по делу № А26-668/2023 передана в производство судьи Целищевой Н.Е.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 15 Постановления N 15, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Компания указала на наличие вероятности принятия Обществом мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 10:21:0061204:763, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял испрашиваемые Компанией обеспечительные меры.

Компанией не представлены достаточные доказательства наличия у Общества намерения уклониться от исполнения решения суда об удовлетворении встречных исковых требований Компании, совершения Обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему участка.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы не дают оснований полагать, что Общество будет препятствовать исполнению судебного акта.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные ими в обоснование своих правовых позиций доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Так, Компанией не представлено документального подтверждения сведений о совершении Обществом действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить ответчику значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом конкретных действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 10:21:0061204:763 либо связанных с распоряжением им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 19.08.2024.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2024 по делу № А26-668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева