ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3295/2017

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биктон-Москва" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу № А65-3295/2017, судья Исхакова М.А., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биктон-Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Азерит НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Декор», общества с ограниченной ответственностью «Тент-Пром», общества с ограниченной ответственностью «Стройком 52», о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азерит НН" - представители ФИО2 (доверенность от 09.10.2017), ФИО3 (доверенность от 09.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Биктон-Москва» - представитель ФИО4 (доверенность от 22.09.2017),

от иных лиц представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биктон-Москва" (далее - истец, ООО "Биктон-Москва") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Азерит НН" (далее - ответчик, ООО "Азерит НН") о взыскании 8 344 055 руб. задолженности по дилерскому договору № 33/АНН от 03.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Декор», общество с ограниченной ответственностью «Тент-Пром», общество с ограниченной ответственностью «Стройком-52».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биктон-Москва" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Биктон-Москва" указывает, что между истцом и ответчиком с учетом специфики деятельности - оптовой торговли стройматериалами, а также с учетом удаленности расположения, сложились предусмотренные статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаи делового оборота. Обычаем делового оборота было направление заявок с адресов электронной почты ответчика и исполнение их в адрес грузополучателей, указанных в этих заявках. Данный обычай не был зафиксирован в каком-либо документе.

В настоящем деле спор между сторонами носит гражданско-правовой характер, основанный на равенстве субъектов гражданского права, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в его исполнение иных законов не подлежит рассмотрению только на основании документов бухгалтерского учета.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Биктон-Москва" (поставщик) и ООО «Азерит НН» (дилер) заключен договор №33/АНН от 13.11.2014, предметом которого является поставка ООО "Биктон-Москва" ООО«Азерит НН» продукцию товарной марки BIKTON, покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях договора.

В подтверждение поставки ответчику товар истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность в размере 8 344 055 руб. по оплате товара - газобетона поставленного по товарно-транспортным накладным и полученного грузополучателями ООО «Декор», ООО «Тент-Пром», ООО «Стройком-52», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Факт отгрузки (передачи) товара подтверждается товарной накладной с печатью или штампом покупателя.

Между тем, представленными ООО "Биктон-Москва" документами, с достоверностью факт поставки товара на заявленную истцом сумму не подтвержден.

Пунктом 4.15 договора стороны установили, что в случае, если грузополучателем не является ответчик, то он обязан не позже чем за сутки до момента отгрузки предоставить посредством электронной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, направить в адрес поставщика предварительно сканированную копию доверенности на лицо, получающее товар или список лиц, имеющих право на получение товара с образцами подписи и заверенную руководителем и печатью грузополучателя, а также сопроводительное письмо с указанием: какое юридическое лицо является грузополучателем, количество и наименование товара, в соответствии с каким договором осуществляется поставка, адрес отгрузки товара, с прикрепленными к нему образцами ИНН, ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ не ранее 2-х мес. срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат подписи лиц принявших товар, отсутствуют оттиски печатей и штампов ответчика, товарно-транспортные накладные подписаны лицами, принявшими товар, но оттисков печати или штампа ООО «Азерит НН» не имеют. Часть из них скреплены оттисками штампов третьих лиц, между тем, документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 4.15 договора, свидетельствующих о том, что ответчик указал ООО «Декор», ООО «Тент-Пром», ООО «Стройком-52» в качестве грузополучателей не имеется. Заявки не содержат сведений о грузополучателе, отправлены с адресов не поименованных в договоре, в то время как пунктом 11.2 договора предусмотрено, что дополнительные соглашения, счета, заявки, иные документы переданные по факсимильной и электронной связи, считаются законными и имеют юридическую силу при условии, что переданы на номера и адреса, указанные в настоящем договоре. Доверенностей на лиц, уполномоченных ответчиком на приемку товара не имеется, что противоречит условию пункта 4.14 договора о том, что в случае если ответчик получает товар на территории (объекте) в удалении от офиса, то он обязан обеспечить на данной территории (объекте) присутствие своего представителя доверенностью(с обязательным наличием паспорта), предварительно сканированная копия доверенности должна быть направлена не позже чем за сутки до момента отгрузки, с отправкой сканированных страниц паспорта. Отправка данных документов должна сопровождаться сопроводительным письмом, а котором указываются адрес объекта, кто получатель товара, дата и номер ТТН с ссылкой на договор поставки.

Вопреки доводам истца ответчик не подтверждает получение товара по данным товарно-транспортным накладным.

При указанных обстоятельствах, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на путевые листы, как на доказательство подтверждения поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму.

Показания водителя ФИО5, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт исполнения обязательств по поставке товара в адрес лица, не указанного в договоре, при отсутствии соответствующего поручения покупателя, не может служить безусловным доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленной продукции.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику должен быть достоверно подтвержден лишь первичными бухгалтерскими документами, которые истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Биктон-Москва" в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу №А65-3295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Попова

 

В.С. Семушкин