Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7388/2020

на определение от 09.07.2020 

судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

от ООО «ДВ-Контракт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2019 сроком на 5 лет;

от ФИО2: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 30.09.2020 сроком на 10 лет;

ИП ФИО2, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (далее – ООО «ДВ-Контракт», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.07.2020 заявление ООО «ДВ-Контракт» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу в размере 301 100 руб. основного долга, 267 145, 82 руб. процентов, 5 871 руб. государственной пошлины. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 10.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что он не получал определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его банкротом на 09.07.2020, а также  является платежеспособным, в связи с чем необоснованно признан банкротом. Выражает несогласие с взысканием с него процентов. Полагает, что ФИО5 не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника, так как является представителем ООО «ДВ-Контракт» по доверенности от 01.06.2014 сроком на пять лет, что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору. 

В письменном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт заявил довод о необходимости оставления заявления ООО «ДВ-Контракт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, сославшись на то, что основной вид деятельности должника попадает в перечень видов экономической деятельности, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просил обжалуемый судебный акта отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета ИП ФИО2, предоставил оригинал выписки на обозрение суда. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пояснил причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

Представитель ООО «ДВ-Контракт» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО2 и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признала уважительной причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и определила приобщить к материалам дела доверенность от 25.01.2019, выписку из лицевого счета за период с 24.10.2020 по 24.11.2020, а также приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением договора уступки права требования №01-17 от 01.10.2017, акта приема передачи от 01.10.2017, которые имеются в материалах дела. Также коллегия приобщила к материалам дела доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе согласно перечню приложений. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.03.2008 по делу №2-1172/2008 со ФИО2 и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Образовательный центр психологического сопровождения «Доверие» в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» (далее - КПКГ «Денежный») солидарно взыскана сумма займа в размере 518 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 274 руб., членские взносы в размере 12 139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 руб., а всего 567 315 руб. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист. 

Между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» 01.10.2017 заключен договор № 01-17 уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования исполнения ФИО2 обязательств по исполнительному производству, сумма уступаемого требования составила 309 100 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу № 2-7022/2011 произведена замена взыскателя КПКГ «Денежный» по делу № 2-1172/2008 на ООО «ДВ-Контракт». 

ООО «ДВ-Контракт» обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании процентов, начисленных за период с 05.05.2016 по 04.03.2018 по ставке 23 % годовых, установленной договором займа от 17.05.2007. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2019 по делу № 2-114/2019 со ФИО2 в пользу ООО «ДВ-Контракт» взыскано 267 145,82 руб. процентов и 5 871 руб. государственной пошлины по иску. При вынесении данного судебного акта судом также установлено, что размер суммы основного долга уменьшен до 301 100 руб. в связи с частичным погашением должником. 

Таким образом, требование ООО «ДВ-Контракт» составило 574116,82 руб. 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Поскольку задолженность перед ООО «ДВ-Контракт» в размере 574 116,82 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения и по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Довод должника о том, что он не является неплатежеспособным, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме вышеуказанные денежные обязательства (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), учитывая их неисполнение продолжительное  время. 

При этом введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Несогласие апеллянта с размером заявленных кредитором процентов не может быть принято судом во внимание, так как размер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Позиция апеллянта о необходимости оставления заявления ООО «ДВ-Контракт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, ввиду того, что основной вид деятельности должника попадает в перечень видов экономической деятельности, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как заявление о признание должника банкротом принято судом 13.03.2020, то есть до начала действия статьи 9.1 Закона о банкротстве введенной Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, который начал действовать с 08.06.2020.

Утверждение должника о том, что он не получал определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его банкротом на 09.07.2020 судебной коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 названной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. 

Определением суда от 13.03.2020 заявление ООО «ДВ-Контракт» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020. 

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (л.д. 56.7) ИП ФИО2 получил определение суда от 13.03.2020 лично 18.03.2020. Впоследствии определением от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 04.06.2020, определением суда от 04.07.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

В этой связи, учитывая размещение соответствующей информации в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает, что заявитель, будучи извещенным о начавшемся процессе, в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети «Интернет». 

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»), которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, посчитав, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 финансовым управляющим имуществом  должника, в связи с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делу о банкротстве.

Действительно, существуют ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве злоупотребляет имеющимися у него правами и с целью получения контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника ходатайствует об утверждении «дружественного» ему арбитражного управляющего, тем самым нарушая баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В этом случае суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего, вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Проверяя заявленный апеллянтом довод, суд апелляционной установил, что к заявлению ООО «ДВ-Контракт» о признании должника банкротом приложены договор № 01-17 уступки прав (цессии) от 01.10.2017, акт приема-передачи права требования от 01.10.2017, подписанные от имени ООО «ДВ-Контракт» ФИО5, что не было учтено судом первой инстанции; также в апелляционный суд представлена доверенность № 008-с от 25.01.2019, выданная обществом «ДВ-Контракт» на имя ФИО5, предоставляющая последнему  полномочия представлять интересы общества в различных органах, в том числе судебных. Более того, при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Владивостока заявления о процессуальном правопреемстве и дела о взыскании процентов с должника по переуступленному праву требования ФИО5 представлял интересы ООО «ДВ-Контракт», а также у него имелась доверенность на представление интересов первоначального кредитора (КПКГ «Денежный»).

Указанное выше подтверждает доводы апеллянта и свидетельствует о заинтересованности ФИО5 по отношению к заявителю по делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в утверждении ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника, обжалуемое определение суда в данной части отменить, а в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в связи с отклонением кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос об утверждении нового финансового управляющего, поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, собранием кредиторов не принималось.

В целях сохранения имущества должника, недопущения ущемления прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, а также для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения нового финансового управляющего должником, апелляционный суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО5 до утверждения иного финансового управляющего.

В соответствии с положениями статей 45, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об утверждении нового финансового управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в отдельном судебном заседании, к которому отстраненному арбитражному управляющему надлежит провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и представить это решение в арбитражный суд первой инстанции; возможным является проведение такого собрания самими конкурсными кредиторами, в случае создания препятствий бывшим арбитражным управляющим в проведении собрания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время апелляционным судом учтено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу №А51-2237/2020 в части утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО5 отменить, в утверждении финансовым управляющим ФИО5 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 оставить без изменения.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на ФИО5.

Обязать ФИО5 провести в месячный срок собрание кредиторов по выбору финансового управляющего имуществом должника, направить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

А.В. Пяткова