ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43661/2017-ГК 

г. Москва                               Дело № А40-63614/2017

«30» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Держава» (ПАО) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. по делу №А40-63614/17, принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному коммерческому банку «Держава» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>),

 с участием ООО «Строй- Сервис» в качестве третьего лица 

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Держава» ПАО о взыскании денежных средств в сумме 3 412 358 руб.54 коп., составляющих сумму выплаты по банковской гарантии в размере 3 142 134 руб.94 коп., неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии от 23.05.2016 года № БГ-45942/2016 в размере 270 223 руб.60 коп. за период с 21.12.2016г. по 16.03.2017г., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; 

представители истца и третьего лица  в суд апелляционной инстанции  не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 30.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Бенефициар) по итогам осуществления государственной закупки № 0836200001816000008 был заключен с ООО «Строй-Сервис» (Принципал) Государственный контракт от 30.05.2016 № 8 на выполнение капитального ремонта здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, г. Тверь, расположенного по адресу: 

<

...>.

АКБ «Держава» ПАО (Гарант) в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту выдало  Банковскую гарантию от 23.05.2016 года № БГ-45942/2016 на сумму 4 498 816,95 руб. со сроком действия  с 23.05.2016 по 31.01.2017 включительно (п. 1.4).

26.09.2016 ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» уведомлением № 88/114 заявило об одностороннем расторжении Контракта. Контракт считается расторгнутым 07.10.2016г.

Впоследствии был выявлен факт некачественно выполненных работ, что следует из Акта от 27.10.2016. 

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» претензией от 24.11.2016 № 660 уведомило ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о необходимости уплаты по состоянию на 07.10.2016 (дата расторжения Контракта) 3 218 060,57 рублей неустойки, в том числе: 2 184 974,26 руб. пени и 1 033 086,31 руб. штрафа. 

ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не осуществило оплату неустойки.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» заявлением от 06.12.2016 № 630-3 о прекращении обязательств зачетом уведомило ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» о зачете 75 925,63 руб. - части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 30.05.2016 № 8 в счет оплаты выполненных работ по данному Контракту, в связи с чем за ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» образовался долг в оставшейся части неустойки в размере 3 142 134,94 руб.

Поскольку ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не осуществило оплату неустойки, то истец направил АКБ «Держава» ПАО требование от 07.12.2016 № 702 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 142 134,94 руб. по банковской гарантии от 23.05. 2016 года № БГ-45942/2016.

ПАО АКБ «Держава» отказало ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в письме от 19.12.2016 № 3751 на несоответствие приложенных к требованию документов, условиям Гарантии.

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» письмом от 24.01.2017 № 52 повторно направило АКБ «Держава» ПАО требование об уплате 3 142 134,94 руб. по банковской гарантии, дополнительно предоставив копии документов, ранее направленных в адрес банка и оформленных согласно требованиям Гаранта. Также были даны соответствующие разъяснения по вопросам, которые возникли у Банка.

АКБ «Держава» ПАО повторно отказало ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав на отсутствие документк подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего Требование по банковской гарантии.

21.02.2017 ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» направило АКБ «Держава» ПАО досудебную претензию от 20.02.2017 № 120 (получена ответчиком 03.03.2017) о необходимости произвести оплату денежных средств по БГ с указанием своих возражений относительно отказа в выплате денежной суммы. 

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии,  проверив расчет  представленный истцом и признав его верным, руководствуясь  статьями 10,309,310, 368,369,371,373,374,375,376,378 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не усмотрел, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о том, что  к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии – указав, что п. 21 Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 21.04.2014 № 47 предусмотрено, что копии распорядительных документов заверяются службой делопроизводства в соответствии с утвержденным в имущественных и земельных отношениях Тверской области порядком использования гербовых печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, Герба Тверской области, иных печатей и штампов, в связи с чем, изначально представленный Банку экземпляр Распоряжения от 27.07.2016 №730, содержащий оттиск печати «Для документов» на месте подписи должностного лица, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа;

- отклонил довод ответчика о том, что в требовании были указаны ненадлежащие реквизиты по которым следовало осуществить выплату по Требованию  - указав, что ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» обоснованно были указаны реквизиты Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области для перечисления денежных средств по Банковской гарантии в соответствии с  Постановлением Правительства Тверской области от 11.07.2012 № 386-пп «Об утверждении Порядков предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Тверской области»;

- материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены;

- требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии то, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 11 704 681 руб. 42 коп. является правомерным и обоснованным;

- отклонил довод банка о том, что приложенный истцом расчет требований произведен неверно как несостоятельный, указав, что исходя из правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений;

- обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром -  в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств;

- основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден;

- банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства;

- анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 4 498 816 руб. 95 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии не установлено;

- отклонил довод Ответчика о злоупотреблении Истцом правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения как несостоятельный и недоказанный;

- требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии за период с 21.12.2016г. по 16.03.2017г. в размере 270 223 руб. 60 коп. и далее неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга – признал правомерными и обоснованными, расчет – составленным верно;

- отклонил довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, в связи с тем что ответственность Гаранта ограничена суммой на которую она выдана – как противоречащий условиям Гарантии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании/толковании закона, противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки  - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка  не ниже однократной  учётной  ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу №А40-63614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.