Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7138/2021

21 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению Акционерного общества "Русский Домкрат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар, взыскании 3 035 301,37 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «РД-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Домкрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" по договору от 12.01.2021 № 1420/09-20 обязать принять товар, о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 35 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РД-Инжиниринг».

Определением от 06.04.2022 судом назначена судебная техническая экспертиза соответствия качеству приобретенного оборудования – пресса для пакетирования металлолома ПГ-250, приобретенного у Акционерного общества «Русский Домкрат» пол договору поставки от 12.01.2021 №1420/09-20, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз» (адрес: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, http://mssudexpert.ru, e-mail: to@mssudexpert.ru, тел. 

<

***>) ФИО4.

В суд 09.08.2022 поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 132-04ИТ22.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «ЯТЭК» (Покупатель) и АО «Русский Домкрат» (Поставщик) был заключен договор поставки от 12.01.2021 №1420/09-20, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар производственно-технического назначения в количестве, наименовании и ассортименте, согласованными сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязан передать покупателю соответствующие документы на товар: технический паспорт, выдаваемый заводом-изготовителем, инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификаты происхождения, качества, соответствия, сертификаты ТР ТС и (или) иные документы, если их оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством, сопроводительные товарно-транспортные документы, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие необходимые документы, указанные в Спецификации. 

Цена договора определяется суммой всех спецификаций, согласованных и подписанных в рамках договора, либо товарных накладных и счетов-фактур. (пункт 4.1.). 

Согласно Спецификации №1 поставке подлежит товар – Пресс для пакетирования металлолома ПГ250 в количестве 1 (одной) штуки по цене 3 000 000 руб. с НДС (том 1 л.д. 17).

07.06.2021г. истец осуществил поставку товара по адресу места нахождения ответчика, что подтверждается подписанной с двух сторон транспортной накладной №2 от 21.05.2021г., а также товарной накладной №149/1 от 21.05.2021г. (том 1, л.д. 19, 20).

10.06.2021 письмом №2012-39 ответчик сообщил истцу о выявлении недостатков в ходе приемки товара, а именно  отсутствие устройства плавного пуска и технической документации (том 1, л.д.40). 

25.06.2021 письмом от 2175-39 ответчик сообщил истцу о намерении отказаться от исполнения договора, а также направил ему Акт входного контроля от 09.06.2021 №УП-00001053, подписанный в одностороннем порядке ответчиком с указанием об отсутствии устройства плавного пуска; оборудование поставлено некомплектное (не представлена надлежаще оформленная техническая документация).

В ответ на претензию истцом было направлено письмо от 30.06.2021 №022/06 о несогласии с доводами ответчика, и с просьбой принять и оплатить поставленный товар.  

28.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 22.07.2021 №2441-39 (том 1, л.д.49). 

Истец 06.08.2021 направил ответчику претензию о принятии и оплате стоимости поставленного товара от 06.08.2021 №029/8 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии осуществить оплату стоимости поставленного товара в размере 3 000 000 руб. (том 1, л.д.52).

Отказ ответчика в принятии и оплате стоимости товара явился для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик требования истца не признает, указав в отзыве следующее. Поставка товара осуществлена с нарушением условий договора, выявленные несоответствия по количеству, качеству и комплектности товара, а именно: отсутствие устройства плавного пуска, отсутствие технической документации, без которой оценка качества и надлежащего состояния пресса ПГ250 невозможны, не устранены. Указанное не позволяет эксплуатировать оборудование по его целевому назначению. Истец уведомлен о необходимости осуществления возврата/вызова непринятого товара 22.07.2021 вместе с уведомлением о расторжении договора поставки.

Третье лицо – ООО «РД-Инжиниринг» в представленном суду отзыве указало, что им было изготовлено оборудование надлежащего качества и комплектности, получен сертификат соответствия. Устройство плавного пуска предназначено для запуска двигателя на сниженной стартовой мощности (на низких оборотах). У двигателей больших мощностей при резком старте очень сильный инерционный рывок может привести к срыву валов. Во избежание срыва валов и перегрузки сети при производстве оборудования и дополнительной комплектации «устройство плавного пуска» использовано подключение двигателя методом звезда-треугольник. Техническая документации (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты соответствия ГОСТ и ТУ на оборудование и изделия, входящие в комплект пресса) были переданы истцу (том 1, л.д.70-73). 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). 

Оценивая положения гражданско-правового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает. 

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца. 

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Между тем, как утверждает истец, товар является новым, качественным и  оснований для отказа в приемке товара у ответчика не имелось. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 12.01.2021 №1420/09-20 истцом по транспортной накладной от 21.05.2021 №2, товарной накладной от 21.05.2021 №149/1 ответчику поставлен следующий товар: Пресс для пакетирования металлолома ППГ250 на общую сумму 3 000 000 руб. 

В ходе приёмки товара были выявлены следующие недостатки: отсутствует устройство плавного пуска, не предоставлена надлежаще оформленная техническая документация. Приемка товара приостановлена до устранения замечаний (акт входного контроля от 09.06.2021 №УП-00001053 – том 1, л.д.42).

25.06.2021 письмом от 2175-39 ответчик сообщил истцу о намерении отказаться от исполнения договора, а также направил ему Акт входного контроля от 09.06.2021 №УП-00001053, подписанный в одностороннем порядке ответчиком с указанием об отсутствии устройства плавного пуска; оборудование поставлено некомплектное (не представлена надлежаще оформленная техническая документация).

30.06.2021 от истца ответчику поступил ответ №0221/06 о направлении оригиналов документов, отвечающих требованиям договора.

13.07.2021 от истца ответчиком получен конверт, направленный простым почтовым отправлением без описи, в результате вскрытия которого и проверки вложенного комплекта документов на товар выявлено следующе.

В конверт вложена опись вложения, составленная истцом, которая не соответствовала перечню фактически полученных документов, а именно: паспорт ПГ250.000.000 ПС, производитель ООО «РД-Инжиниринг», зав.№20210517 – отсутствуют данные о сроке службы, указано о наличии устройства плавного пуска, которое по факту отсутствует. Руководство по эксплуатации ПГ250.000.000 РЭ, производитель ООО «РД-Инжиниринг», зав.№20210517 – отсутствуют сведения о правилах транспортировки, утилизации; сертификаты на металл – отсутствуют сведения о том, где и какие материалы (металл) применены; паспорта на комплектующие – отсутствуют технический паспорт и руководство по эксплуатации на насос аксиально-поршневой, фильтр гидравлический, распределитель с ручным управлением, комплектующие электрического шкафа, электродвигатель, предоставленные документы являются общим описанием, без заверенных печатей и подписей от представителей заводов-изготовителей.  

По мнению ответчика, в отсутствие надлежащей технической документации проверить товар на качество не представляется возможным, что препятствует его эксплуатации. 

В подтверждение своих возражений, в части поставки товара не соответствующего условиям договора, ответчик в ходе производства по делу заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли технические характеристики пресса для пакетирования металлолома ПГ-250 и его комплектующих условиям договора поставки от 12.01.2021 №1420/09-02 и технического задания, содержащегося в конкурсной документации по закупке № 32009607835?  

2) являются ли пресс для пакетирования металлолома ПГ-250 и его комплектующие новыми, не бывшими в употреблении (эксплуатации), не восстановленными после капитального или восстановительного ремонта, изготовленными не ранее 2020? 

3) имеется в прессе для пакетирования металлолома ПГ-250 устройство плавного пуска?

4) имеется к прессу для пакетирования металлолома ПГ-250 техническая документация, схемы чертежей по устройству системы фильтрации масла в масляном баке, принципиальная электрическая схема?

5) возможна ли эксплуатация пресса для пакетирования металлолома ПГ-250 по целевому назначению?

6) в каких условиях хранился пресс для пакетирования металлолома ПГ-250 с 07.06.2021 по дату проведения экспертизы?

7) использовался ли пресс для пакетирования металлолома ПГ-250 с 07.06.2021 по дату проведения экспертизы?

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 25.07.2022 (т.4, л.д. 120-239), в котором эксперт, отвечая на вопросы, сделал следующие выводы:

По вопросу 1:

Соответствуют ли технические характеристики пресса для пакетирования металлолома ПГ-250 и его комплектующих условиям договора поставки от 12.01.2021 №1420/09-02 и технического задания, содержащегося в конкурсной документации по закупке №32009607835?

Основываясь на результатах натурного осмотра, материалах дела №А58-7138/2021, а также положениях законодательных и нормативных документов, эксперт констатирует следующее:

1. Технические характеристики «Пресса для пакетирования металлолома 250 тонн модели ПГ 250, №20210517» и его (пресса) комплектующие не соответствуют требованиям п. 5.1 «Договора поставки от 12.01.2021г. №1420/09-20» в части:

                    нарушения п. 4.51 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. №1847 - измерение давления на прессе с точностью 4% с помощью установленного манометра невозможно, поскольку нарушен п. 10.7.1 ГОСТ Р 8.905-2015 – на манометре отсутствует отметка о поверке (наклейка или оттиск поверочного клейма), а в эксплуатационной документации отсутствует свидетельство о поверке;

                    нарушен п. 5.2.3.3 ГОСТ 31733-2012 – с помощью неповерененого манометра невозможно достоверно контролировать рабочее давление в разрешенном диапазона;

1)                 нарушения п. 7.1.2 ГОСТ 31733-2012 – на прессе и поставляемых с ним устройствах отсутствует следующая маркировка:

a) наименование и адрес производителя;

b) год выпуска;

c) указание серии или типа;

d) серийный номер;

e) массу пресса без инструментов и вспомогательных устройств;

f) подъемные точки для транспортировки и установки;

g) номинальную силу;

h) максимальные размеры и массу инструментов;

i) завершающую и рабочую скорости, минимальную и максимальную в случае диапазона переменных скоростей;

j) максимальную длину хода;

k) данные по электрическим, гидравлическим и пневматическим системам;

l) общее время выключения и соответствующее безопасное расстояние (я);

t) любые ограничения по типу защитных устройств и режима работы, например, закрытые инструменты. для которых подходит данный пресс,

2)                 нарушен п. 7.3.1 ГОСТ 31177-2003 - на всех компонентах пресса отсутствует маркировка, которая должна быть на русском языке, нестираемой, четкой:

- наименование и краткий адрес изготовителя/поставщика;

- обозначение продукции изготовителя/поставщика;

- расчетное давление;

- символы в соответствии с ГОСТ 2.782-96 и ГОСТ 2.784-96; 

- все присоединительные элементы должны быть правильно идентифицированы;

- для трубопровода из шлангов - дата изготовления;

- для трубопроводов, прокладываемых на высоте, - схема последовательности соединения, которая должна быть расположена в доступном месте (близко), а не на элементах высотного прокладывания;

3)                 нарушен п. 7.2.2 ГОСТ 31733-2012 – «Руководство по эксплуатации ПГ250.000.000.000 РЭ на изделие №20210517. Пресс для пакетирования металлолома 250 тонн ПГ 250. ООО «РД-Инжиниринг». 2021» не содержит в себе:

a) информацию по маркировке пресса;

b) ссылку на ГОСТ 31733-2012 и другие стандарты, использованные при проектировании пресса, 

4)                 нарушен п. 4.1 ГОСТ IEC 61310-2-2016 – на прессе отсутствует маркировка в соответствии с ISO 12100:

- для однозначного распознавания;

- для безопасного использования;

5)                 п. 4.3.3 ГОСТ IEC 61310-2-2016 - на прессе отсутствует маркировка в соответствии с ISO 12100:

a) расчетное рабочее давление;

b) максимальное безопасное рабочее давление;

c) испытательное давление;

d) расход;

e) безопасная рабочая температура,

6)                 нарушен п. 5.1 ГОСТ IEC 61310-2-2016 – на некоторых устройствах пресса маркировка выполнена не на русском языке,

7)                 нарушен п. 2.1.21 ПУЭ 7 - на трех проводниках оконцевание жил проводов не были выполнены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов, поскольку нарушен п. 2.1.11 ГОСТ 10434-82 – жилы трех проводников с сечением до 10 мм не оконцованы наконечниками по ГОСТ 7386, ГОСТ 9688, ГОСТ 22002.1, ГОСТ 22002.2-ГОСТ 22002.4, ГОСТ 22002.6, ГОСТ 22002.7-ГОСТ 22002.11, ГОСТ 22002.14.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении безопасности при эксплуатации пресса.

2. Техническое состояние пресса не соответствует техническому заданию, содержащемуся в конкурсной документации по закупке №32009607835, в части того, что:

1) Оборудование имеет признаки не нового, бывшего в употреблении (эксплуатации) оборудования;

2) Оборудование имеет признаки оборудования после восстановительного ремонта.

Следующие позиции технического задания достоверно проверить не представляется возможным:

1)                 Усилие – не менее 250 тонн;

2)                 Размер пакета – не менее 700х300 мм;

3)                 Мощность – не менее 32 кВт;

4)                 Производительность – до 2200 кг/ч;

5)                 Давление – не менее 250 (350 макс) бар;

6)                 Эффективная работа устройства плавного пуска.

По вопросу 2:

Является ли пресс для пакетирования металлолома ПГ-250 и его комплектующие новыми, не бывшими в употреблении (эксплуатации), не восстановленными после капитального или восстановительного ремонта, изготовленными не ранее 2020?

 

По совокупности признаков оборудования, бывшего в употреблении, выявленных на «Прессе для пакетирования металлолома 250 тонн модели ПГ 250, №20210517» при натурном осмотре 18.04.2022, есть основание констатировать, что пресс и его (пресса) комплектующие являются бывшими в употреблении (эксплуатации) и восстановленными, предположительно, после капитального или восстановительного ремонта.

По вопросу 3:

Имеется ли в прессе для пакетирования металлолома ПГ-250 устройство плавного пуска?

В «Прессе для пакетирования металлолома 250 тонн модели ПГ 250, №20210517» предусмотрено встроенное устройство плавного пуска, работающее по схеме включения по конфигурации «звезда», а затем переключением на конфигурацию «треугольник» с помощью временного реле.

Используемое в прессе устройство плавного пуска, работающее по схеме переключения «звезда»/«треугольник», является конструктивно несовершенным, поскольку в приводе пресса используется асинхронный двигатель высокой мощности - 32 кВт, а в составе пресса имеется гидравлический насос. Указанные особенности конструкции пресса при использовании установленного устройства плавного пуска в течение непродолжительного времени эксплуатации с высокой вероятностью могут привести к повреждениям элементов кинематических цепей (зубчатые колеса, муфты и т.п.), а также возникновению гидроударов и скачкам давления в гидросистеме пресса.

По вопросу 4:

Имеется ли к прессу для пакетирования металлолома ПГ-250 техническая документация, схемы чертежей по устройству системы фильтрации масла в масляном баке, принципиальная электрическая схема?

На период проведения настоящей экспертизы к «Прессу для пакетирования металлолома 250 тонн модели ПГ 250, №20210517» имеется следующая техническая документация:

                    «Пресс для пакетирования металлолома 250 тонн ПГ 250. Паспорт ПГ250.000.000.000 ПС на изделие №20210517. ООО «РД-Инжиниринг». 2021»;

                    «Пресс для пакетирования металлолома 250 тонн ПГ 250. Руководство по эксплуатации ПГ250.000.000.000 РЭ на изделие №20210517. ООО «РД-Инжиниринг». 2021»;

                    «Сертификат соответствия №РОСС RU.НВ61.НО1208, срок действия с 14.02.2020 по 13.02.2022. Продукция: Пресс брикетировочный, модели: ПГ 100, ПГ 150, ПГ 250, ПГ 350, ПГ 530. Серийный выпуск. Изготовитель: ООО «РД-Инжиниринг»»;

                    «Паспорт №05-00/21 Рукава высокого давления резиновые с металлическими оплетками и концевой присоединительной арматурой для гидросистем различных машин и оборудования. ТУ 4833-003-9145215-2011. 11.02.2021г. Изготовитель АО «Русский домкрат» (отсутствуют сведения об упаковывании и приемке);

                    «Паспорт №07-00/21 Рукава высокого давления резиновые с металлическими оплетками и концевой присоединительной арматурой для гидросистем различных машин и оборудования. ТУ 4833-003-9145215-2011. 11.02.2021г. Изготовитель АО «Русский домкрат» (отсутствуют сведения об упаковывании и приемке);

                    «Сертификат качества №26981 от 11.01.21, заказ №40/2-2329»;

                    «Сертификат качества №108-11046 от 27.03.21, заказ №229965-2398».

В разделе 7 паспорта ПГ250.000.000.000 ПС приведен эскиз (рисунок) маслобака, на стенке которого (маслобака) закреплен фильтр гидравлический, который (фильтр) служит для очистки масла гидравлического от механических примесей; указанный эскиз не является рабочим чертежом, поскольку не дает представления о конструктивных параметрах и технических характеристиках фильтра; рабочий чертеж, описывающий устройство системы фильтрации масла в масляном баке указанного пресса в представленной Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С.  технической документации отсутствует.

Изображение с названием: «Схема электрическая принципиальная пресса ПГ250», расположенное на листе 15 руководства по эксплуатации ПГ250.000.000.000 РЭ, выполнено с нарушениями требований п. 5.3.18 ГОСТ 2.702-2011, в части отсутствия таблицы по ГОСТ 2.701, кроме того, на изображении указаны наименования не всех, а только отдельных условных графических обозначений, что не позволяет однозначно трактовать функциональное назначение электрических элементов.

По вопросу 5:

Возможна ли эксплуатация пресса для пакетирования металлолома ПГ-250 по целевому назначению?

Эксплуатация «Пресса для пакетирования металлолома 250 тонн модели ПГ 250, №20210517» по целевому назначению по состоянию на день осмотра 18.04.2022 не представляется возможным по следующим основаниям:

1. Отсутствие условий безопасной эксплуатации пресса по причине нарушения следующих законодательных и нормативных требований:

1) п. 4.51 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. №1847 - измерение давления на прессе с точностью 4% с помощью установленного манометра невозможно, поскольку 

                    нарушен п. 10.7.1 ГОСТ Р 8.905-2015 – на манометре отсутствует отметка о поверке (наклейка или оттиск поверочного клейма), а в эксплуатационной документации отсутствует свидетельство о поверке;

                    нарушен п. 5.2.3.3 ГОСТ 31733-2012 – с помощью неповерененого манометра невозможно достоверно контролировать рабочее давление в разрешенном диапазона;

2) п. 7.1.2 ГОСТ 31733-2012, поскольку на прессе и поставляемых с ним устройствах отсутствует следующая маркировка:

a) наименование и адрес производителя;

b) год выпуска;

c) указание серии или типа;

d) серийный номер;

e) массу пресса без инструментов и вспомогательных устройств;

f) подъемные точки для транспортировки и установки;

g) номинальную силу;

h) максимальные размеры и массу инструментов;

i) завершающую и рабочую скорости, минимальную и максимальную в случае диапазона переменных скоростей;

j) максимальную длину хода;

k) данные по электрическим, гидравлическим и пневматическим системам;

l) общее время выключения и соответствующее безопасное расстояние (я);

t) любые ограничения по типу защитных устройств и режима работы, например, закрытые инструменты, для которых подходит данный пресс,

3) п. 7.3.1 ГОСТ 31177-2003, поскольку на всех компонентах пресса отсутствует маркировка, которая должна быть на русском языке, нестираемой, четкой:

- наименование и краткий адрес изготовителя/поставщика;

- обозначение продукции изготовителя/поставщика;

- расчетное давление;

- символы в соответствии с ГОСТ 2.782-96 и ГОСТ 2.784-96; 

- все присоединительные элементы должны быть правильно идентифицированы;

- для трубопровода из шлангов - дата изготовления;

- для трубопроводов, прокладываемых на высоте, - схема последовательности соединения, которая должна быть расположена в доступном месте (близко), а не на элементах высотного прокладывания;

4) п. 7.2.2 ГОСТ 31733-2012, поскольку Руководство не содержит в себе:

a) информацию по маркировке пресса;

b) ссылку на ГОСТ 31733-2012 и другие стандарты, использованные при проектировании пресса, 

5) п. 4.1 ГОСТ IEC 61310-2-2016, поскольку на прессе отсутствует маркировка в соответствии с ISO 12100:

- для однозначного распознавания;

- для безопасного использования;

6) п. 4.3.3 ГОСТ IEC 61310-2-2016, поскольку на прессе отсутствует маркировка в соответствии с ISO 12100:

a) расчетное рабочее давление;

b) максимальное безопасное рабочее давление;

c) испытательное давление;

d) расход;

e) безопасная рабочая температура,

7) п. 5.1 ГОСТ IEC 61310-2-2016, поскольку на некоторых устройствах Пресса маркировка выполнена не на русском языке,

8) п. 2.1.21 ПУЭ 7, поскольку на трех проводниках оконцевание жил проводов не были выполнены при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов, то есть нарушен п. 2.1.11 ГОСТ 10434-82 – жилы трех проводников с сечением до 10 мм не оконцованы наконечниками по ГОСТ 7386, ГОСТ 9688, ГОСТ 22002.1, ГОСТ 22002.2-ГОСТ 22002.4, ГОСТ 22002.6, ГОСТ 22002.7-ГОСТ 22002.11, ГОСТ 22002.14.

2. Отсутствие возможности эффективного использования пресса в соответствии с его (пресса) функциональным назначениям по следующим основаниям:

1) пресс имеет признаки не нового, бывшего в употреблении (эксплуатации) оборудования;

2) пресс имеет признаки оборудования после восстановительного ремонта.

По вопросу 6:

В каких условиях хранился пресс для пакетирования металлолома ПГ-250 с 07.06.2021 по дату проведения экспертизы?

 

Исходя из результатов натурного осмотра, есть основания утверждать, что с высокой вероятностью в период с 07.06.2021 по 18.04.2022 «Пресс для пакетирования металлолома 250 тонн модели ПГ 250, №20210517», находясь в сухом, отапливаемом помещении, хранился в пределах диапазона рабочих температур: от -30?С до +35?С.

По вопросу 7:

Использовался ли пресс для пакетирования металлолома ПГ-250 с 07.06.2021 по дату проведения экспертизы?

«Пресс для пакетирования металлолома 250 тонн модели ПГ 250, №20210517» с 07.06.2021 по дату проведения экспертизы 18.04.2022 не эксплуатировался.

Работоспособность исследуемого Пресса для пакетирования металла при эксперте не проверялась.

Так, эксперт предложил представителю ответчика дать указание техническим сотрудникам ответчика продемонстрировать работу Пресса, произведя пакетирование элементов металлических конструкций, заранее подготовленных Ответчиком ко дню проведения осмотра. Эксперту представителем Ответчика было заявлено, что, поскольку Пресс по состоянию на 18.04.2022 не принят на баланс ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и не является собственностью компании, а лишь находится у нее (компании) на ответственном хранении, то все квалифицированные действия по запуску и демонстрации работоспособности Пресса должен производить представитель Истца.

Представитель Истца ФИО5 (участвовавший в передаче оборудования 09.06.2021 при поставке) заявил, что не уполномочен производить тестовые испытания и ему не известно о балансовой принадлежности Пресса.

В сложившейся ситуации при наличии спорного вопроса о собственности Пресса по состоянию на 18.04.2022, Эксперт посчитал невозможным проведение тестовых испытаний Пресса.

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необъективность и неполноту заключения эксперта, ввиду необоснованности сделанных ими выводов в своем исследовании. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора. 

Из заключения эксперта следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. 

Заявленное в ходе производства по делу истцом об отводе эксперта ФИО4 было отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2022.

В судебном заседании арбитражного суда 01.12.2022 эксперт ФИО4 дал следующие пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам. 

Осмотр оборудования произведен 18.04.2022 с участием представителей ФИО5 (от истца) и ФИО3 (от ответчика), а также технических сотрудников ПАО «ЯТЭК». На момент прибытия эксперта оборудование находилось в помещении гаражного типа, имеющего признаки отапливаемого, в кузове прицепа, сверху оборудование было накрыто пленкой зеленого цвета. Пресс был вывезен на улицу для осмотра. Признаки того, что устройство плавного пуска присутствует в оборудовании, есть. Но эффективность возможной его работы вызывает сомнения. По информации в специальной литературе для таких мощностях и наличии гидравлических насосов это оборудование может давать побочные эффекты в виде гидравлических ударов. В отличие от такой схемы, которая применена в данном устройстве, существуют другие схемы, которые были бы эффективны. Но окончательный ответ насколько эффективно это устройство, можно было бы получить в результате тестовых испытаний, которые не были проведены по причине выявленных нарушений. Предложения по запуску пресса от эксперта сторонам не поступали. Согласно сертификату соответствия качества пресс был изготовлен по серийному производству. Между тем, в результате осмотра установлено наличие ржавчины на элементах, нанесение лакокрасочных покрытий на коррозийную поверхность на этапе производства, неровные сварные швы, что не указывает на серийность изготовления оборудования в заводских условиях; что указывает на кустарный способ изготовления. Инструкция по эксплуатации очень краткая, описание манометра в инструкции отсутствует. Выявленные недостатки пресса описаны в таблице. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что после выявления недостатков испытание пресса им не проводилось ввиду возможного наступления риска. 

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

В письме от 13.02.2023 №13-02ИТ23 ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз» сообщило о получении от АО «Русский домкрат» запросов производителям оборудования - в ООО «РД-Инжиниринг» (исх. №12/1222 от 09.12.2022г.), в ООО «Интерком» (исх. №126/12 от 15.12.2022г.), в ООО «Спектром» (исх. №б/н от 15.12.2022г.), ООО «КомСол» (исх. №б/н от 15.12.2022г.) и ответы на них, а также Протокол испытаний №001/W-14/02/20 от 14.02.2020, выданный Испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на 1 листе. 

Ознакомившись с данными документами эксперт поддержал выводы, сформулированные им в Заключении № 132-04ИТ22 от 25.07.2022; пояснения, данные им при участии в онлайн-заседании являются исчерпывающими и не подлежат дополнительному разъяснению. 

По утверждению истца, поставленный ответчику товар является новым, не бывшим в употреблении, что подтверждается видеосъемкой, произведенной при сдаче-приемке товара. 

Суд, оценив и исследовав видеозапись на диске DVD+R объемом 4.7 GB «Видео запуска пресса» со временем воспроизведения 01 минута 13 секунд, приходит к выводу, что из представленной видеозаписи невозможно однозначно установить, что ее содержание относится к процессу приемки-сдачи товара 09.06.2021: невозможно установить событие, дату, лиц, запечатленных на видеосъемке. Кроме того, видео снято с одно ракурса, определить состояние показного на видео оборудования в полном виде не представляется возможным (том 2, л.д.50). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчику товар соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, а также не представлено надлежащих доказательств соответствия товара требованиям его эксплуатации в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

Истцом для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислено 155 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2022 №229. 

Ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 257 000 руб. платежными поручениями от 03.03.2022 №2229 и от 24.05.2022 №5280. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы возмещаются стороной истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русский Домкрат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Т.С. Шамаева