﻿406/2019-24019(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-21281/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального  образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула на решение от 28.11.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.)  и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-21281/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест» (656056,  г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 25, оф. 110, ИНН 2225168327,  ОГРН 1162225058236) к городскому округу - город Барнаул в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (656043, г. Барнаул,  ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании  25 357 руб. 05 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест»,  

истец) обратилось с иском к городскому округу - город Барнаул в лице  Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет,  ответчик) о взыскании 25 357 руб. 05 коп. задолженности по оплате  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 58, за период  с 01.04.2017 по 31.10.2017.  

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец  не является управляющей организацией в отношении дома   № 58 по ул. Чкалова в г. Барнауле, поскольку указанный многоквартирный  дом не числится в списке домов, которые обслуживает истец; при этом  Комитет конкурс по отбору управляющих организаций на управление  указанным многоквартирным домом не проводил; ссылка в судебных актах  на решение общего внеочередного собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 24.02.2017 не обоснована, поскольку на момент  проведения названного собрания собственниками помещений в доме   № 58 по ул. Чкалова являлись только городской округ - город Барнаул  и Прядкин Ю.П.; копия указанного протокола общего внеочередного  собрания собственников не соответствует требованиями к оформлению  протоколов, не соответствует действительности и может быть  сфальсифицирована; расчет задолженности произведен с нарушением норм  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  оснований для оплаты Комитетом расходов на содержание мест общего  пользования не имеется. Указывает, что Комитет в течение длительного  времени не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве,  

направление комитету копи искового заявления не подтверждено  документально, истцом не соблюден претензионный порядок.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, 22.07.2016 ООО «Трест» выдана лицензия  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - МКД).  

С 01.04.2017 ООО «Трест» осуществляет управление МКД,  расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 58 на основании  решения общего внеочередного собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 24.02.2017.  

В соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда г. Барнаула на 2013 - 2015 гг.  (с изменениями на 18.09.2017), утвержденной Постановлением  Администрации г. Барнаула от 16.04.2013 № 1290, в целях обеспечения  безопасных и благоприятных условий проживания граждан, граждане,  за исключением Прядкина Юрия Петрович (далее – Прядкин Ю.П.),  проживавшие в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Чкалова,  д. 58, были обеспечены иными жилыми помещениями и переселены.  

Согласно пункту 1 Постановления Администрации г. Барнаула  от 13.04.2017 № 604 «Об изъятии земельного участка и жилого дома  по ул. Чкалова 58» принято решение изъять в установленном  законодательством порядке для муниципальных нужд у Прядкина Ю.П. 3/24  доли в праве общей долевой собственности жилого дома № 58 по ул. Чкалова  и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  22:63:050113:40, площадью 1 634 кв.м.  

Дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова 58, не снесен  

и муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице  Комитета является собственником жилых помещений общей площадью  483 кв.м. (помещение площадью 69 кв.м. на праве собственности  принадлежит Прядкину Ю.П.), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

08.06.2018 ООО «Трест» переименовано на ООО «Единая  территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация».  

Ссылаясь на то, что факт оказания и стоимость услуг ООО «Трест»  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности  наличия оснований для взыскания суммы задолженности по оплате расходов  истца на содержание и ремонт общего имущества дома.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений  в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  

по его содержанию и сохранению.  

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

На основании статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика по оплате  расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 58, за спорный  период, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности с ответчика (статьи 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Единая территориально- региональная ремонтно-эксплуатационная организация» не является  управляющей организацией в отношении дома № 58 по ул. Чкалова  в г.Барнауле, Комитет открытый конкурс по отбору управляющих  организаций на управление многоквартирным домом не проводил,  возражения относительно решения общего внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2017, и расчета  

задолженности, были предметом исследования судов.  

Судами проверен расчет размера предъявленных к возмещению  расходов на содержание общего имущества дома, признан верным,  соответствующим представленным в материалы дела доказательствам  и установленным фактическим обстоятельствам относительно площадей  помещений.  

Судами учтено отсутствие доказательств смены управляющей  организации в доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 58,  признания решения общего собрания собственников от 24.02.2017  недействительным, отсутствие заявлений о фальсификации указанного  решения (статьи 46, 161 ЖК РФ, статьи 41, 161 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для  оплаты Комитетом расходов на содержание мест общего пользования,  направлены по существу на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального  права, в том числе в отношении ненадлежащего извещении Комитета  о начале судебного разбирательства, о несоблюдении истцом претензионного  порядка не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства  (статьи 4, 121, 123 АПК РФ).  

Определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания, направленные в адрес Комитета, возвращены с отметкой органа  почтовой связи «истек срок хранения», определение об отложении судебного  заседания от 14.11.2018 было вручено ответчику 22.11.2018; к исковому  заявлению приложена почтовая квитанция от 03.12.2017 в подтверждение  направления его копии ответчику. Претензия истца об оплате задолженности  датирована 05.10.2017, к которой приложена почтовая квитанция  от 01.11.2017 о направлении корреспонденции в адрес Комитета.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлены  все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами  не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-21281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко