СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11469/2023-АК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А60-20435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Е.В. Васильевой, Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица, врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: ФИО3, служебное удостоверение № 113339, доверенность от 06.07.2023, диплом,

при неявке лиц, иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2023 года

по делу № А50-20435/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства № 22095/17/59046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю.

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю перечислить денежные средства в размере 2 744 265 руб. 37 коп. в пользу ООО «Энергосервис».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажный трест № 6».

Протокольным определением от 31.08.2023 суд при согласии заявителя произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица на Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании исполнительного производства № 22095/17/59046-ИП от 30.08.2017 с расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест № 6» списаны денежные средства в пользу ООО «Энергосервис», что подтверждается платежным поручением № 11068 от 30.08.2017. Между тем, согласно бухгалтерской информации в пользу ООО «Энергосервис» в рамках исполнительного производства перечислено всего 327 265,37 руб., остальные денежные средства в размере 2 744 791,63 руб. от ФССП не поступили. 31.08.2017 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, разъяснений относительно причин неполного перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному производству                           № 22095/17/59046-ИП, получено не было.

Представитель Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2017 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство                               № 22095/17/59046-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Энергосервис», должником – ООО «Строительно-монтажный трест № 6».

31.08.2017 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС_ФССП_России-ПК.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, 19.02.2021 исполнительное производство № 22095/17/59046-ИП было уничтожено.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 на запрос конкурсного управляющего от 14.09.2021 следует, что данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с истечением срока хранения исполнительного производства уничтожено. По данной причине предоставить копию постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, общество «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, ввиду пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.

Данная норма Закона N 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления N 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 названного закона определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено 31.08.2017, взыскатель же обратился в арбитражный суд 15.08.2023.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в арбитражный суд взыскателем пропущен длительное время.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что представитель взыскателя наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, будучи не согласным с окончанием исполнительного производства ввиду не поступления денежных средств по исполнительному документу на счет взыскателя в полном объеме, заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства и, соответственно, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, фактически жалоба на постановление об окончании исполнительного производства подана в арбитражный суд через 6 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что об окончании исполнительного производства обществу было известно еще в 2021 году, с момента получения конкурсным управляющим ответа от судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021, однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось только 15.08.2023.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления подачу обществом не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не приведены. 

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о причинении взыскателю ущерба сумме 2 744 791,63 руб. действиями судебного пристава по не перечислению взыскателю поступивших от должника денежных средств в полном объеме, поскольку с требованием о взыскании убытков в исковом порядке заявитель не обращался.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого предмета спора (оспаривание постановления об окончании исполнительного производства), поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается платежным ордером № 11068 от 30.08.2017 о поступлении денежных средств на депозит службы судебным приставов и заявителем данный факт не оспаривается.

Таким образом, при наличии доказательств оплаты должником имеющейся у него перед взыскателем задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. В ином случае, при подтверждении факта исполнения требований исполнительного документа не совершение судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства влечет нарушения прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу № А50-20435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

        Е.В. Васильева

  Т.С. Герасименко