ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-148124/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,       

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2020,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 13.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК» к ЗАО «ЛОТОС»

о взыскании задолженности,

третьи лица ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ", 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «ЛОТОС» задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2011 № 02.103300-ТЭ в размере 3 990 542,39 руб., неустойки в размере 1 233 943,98 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано. С истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 сторонами заключен договор  № 02.103300-ТЭ поставки истцом ответчику тепловой энергии через присоединенные тепловые сети за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с января по декабрь 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 895 142,40 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец указал так же, что ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 990 542,39 руб. Истец начислил неустойку в размере 1 233 943,98 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа 24.11.2014 между истцом (поставщик), ответчиком (управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор № 31-002/14/1116-14.

Ответчик является управляющей организацией, то есть не потребителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальных услуг. Потребителями коммунальных услуг, получателем ресурса являются собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата коммунальных услуг, произведенная собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (потребителями) засчитывается в счет исполнения обязательств управляющей организации по договору, заключенным ею с ресурсоснабжающими организациями, на основании четырехстороннего договора.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с четырехсторонним договором, осуществляется потребителями на основании единых платежных документов (ЕПД), в которых содержатся сведения, необходимые и обязательные для ресурсоснабжающей организации при определении назначения полученных от потребителей платежей, в том числе о расчетном периоде, за который осуществляется соответствующий платеж.

Суды установили, что при расчете исковых требований истец не учел все поступившие платежи ЕИРЦ и ГЦЖС, обратное не доказано, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что за спорный период истец получил в счет оплаты 18 286 517,33 руб., из которых: 13 303 022,81 руб. - оплачено потребителями, 3 153 618,611 руб. - оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов, 1 829 775,91 руб. - оплачено с расчетного счета ответчика. При этом начислено потребителям 17 625 124,22 руб.

При этом суды указали, что истец, не имея правовых оснований, перераспределял платежи спорного периода в иной, отличный от указанных в платежных документах, период. Доказательств, подтверждающих обоснованность зачета денежных средств за иные периоды, истец не представил.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении требований иска был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что указанное уточнение противоречит закону и нарушает права третьих лиц с учетом распределения истцом денежных средств, оплаченных в исковой период в счет погашения задолженности, образовавшейся в иной период. 

Удовлетворяя требование ор взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтвержден представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-148124/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев