АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-34153/2023

город Нижний Новгород                                                                                            24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-835) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 513 473 рублей 27 копеек, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 418 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ,

при участии представителей сторон:

от ООО ПКФ "Главк": ФИО1, по доверенности;

от ООО "Строительная компания Капиталстройинвест": ФИО2, по доверенности. 

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" 2 513 473 рублей 27 копеек задолженности и неустойки по договору подряда № 3/22 от 20.09.2022, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" 792 418 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 3/22 на выполнение комплекса работ на строительстве объекта капитального строительства "Административно-офисное здание переменной этажности с подземной автостоянкой" по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Воровского, ФИО3. 

На основании указанного договора ООО ПКФ "Главк" были выполнены, а ООО "Строительная компания Капиталстройинвест" приняты работы на общую сумму 29 948 795 рублей 26 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 01.12.2022, № 2 от 07.02.2023, № 3 от 22.05.2023, № 4 от 15.06.2023, № 5 от 19.09.2023, а также справками с соответствующими номерами от указанных дат. 

Согласно пункту 12.1 договора оплата работ производится Заказчиком на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с учётом вычета гарантийного удержания в размере 3% от суммы актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 12.4 договора окончательная оплата Подрядчику Гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента окончания выполненных работ. 

Однако обязательства по оплате выполненных работ были выполнены Заказчиком частично на общую сумму 28 994 305 рублей 36 копеек, о чём свидетельствуют представленные в дело платёжные документы; № 592 от 26.09.2022 на сумму 5 000 000 рублей, № 935 от 08.12.2022 на сумму 4 255 124 рубля 86 копеек, № 982 от 20.12.2022 на сумму 4 000 000 рублей, № 118 от 03.03.2023 на сумму 3 200 000 рублей, № 283 от 28.04.2023 на сумму 309 536 рублей, № 398 от 06.06.2023 на сумму 3 300 481 рубль, № 480 от 05.07.2023 на сумму 4 929 163 рубля 50 копеек, № 645 от 25.08.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 696 от 19.09.2023 на сумму 2 000 000 рублей. 

Таким образом, с учётом частичной оплаты сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составила 954 489 рублей 90 копеек. 

Пунктом 15.2.1 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ предусмотрено условие о начислении Заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО ПКФ "Главк" начислило Заказчику неустойку в размере 18 135 рублей 31 копейки за период с 20.10.2023 по 07.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Кроме того, Подрядчик полагает, что также выполнил дополнительные работы по договору на общую сумму 1 540 848 рублей 06 копеек, что по мнению подрядчика подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 07.09.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от указанной даты.  Дополнительные работы, по мнению истца определены в дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2023 к договору, были необходимы для завершения комплекса фасадных работ по договору. 

Заказчиком же обязательство по оплате выполненных дополнительных работ не исполнено. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СК Капиталстройинвест" перед ООО ПКФ "Главк" по мнению истца составляет 2 513 473 рубля 27 копеек.    

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Подрядчик обратился к Заказчику с претензионным письмом № 57 от 06.10.2023, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" 2 513 473 рублей 27 копеек, из которых 2 495 337 рублей 96 копеек задолженности по оплате основных и дополнительных работ и 18 135 рублей 31 копейка неустойки за период с 20.10.2023 по 07.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Представленным в материалы дела отзывом общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" отклонило предъявленные в иске требования по следующим основаниям. 

Ответчик по первоначальному иску указывает на обнаруженные после подписания актов о приёмке работ недостатки, а именно: неровности декоративно-защитного слоя, превышающие допустимые значения; недостаточный уклон/контруклон парапетной крышки на примыкании к эксплуатируемой кровле; недостаточный уклон/контруклон цокольного отлива вентилируемого фасада и так далее. Относительно требования истца об оплате дополнительных работ ответчик указывает на отсутствие со стороны Подрядчика уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительное соглашение о выполнении таких работ, по утверждению ответчика, сторонами не подписывалось, в связи с чем 15.12.2023 в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от приёмки дополнительных работ (т.д. 1, л.д. 125). 

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Главк" в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Истец по первоначальному иску указывает на признание Ответчиком задолженности в размер 954 489 рублей 90 копеек. Об этом свидетельствует подписанный директором ООО "Строительная компания Капиталстройинвест" ФИО4 акт сверки. Остальные доводы, приведённые ответчиком в отзыве, Истец отклонил как несостоятельные. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" предъявлены встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" 792 418 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ. В обоснование встречных требований положены следующие обстоятельства: согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора подряда № 3/22 дата окончания работ - 01 июня 2023 года. Работы, выполненные на сумму 29 948 795 рублей 26 копеек, были приняты Заказчиком в соответствии со следующими актами:

- № 1 от 01.12.2022 на 9 827 529 рублей 60 копеек;

- № 2 от 07.02.2023 на 4 178 020 рублей;

- № 3 от 22.05.2023 на 3 300 481 рубль;

- № 4 от 15.06.2023 на 6 100 450 рублей;

- № 5 от 19.09.2023 на 6 542 314 рублей 66 копеек. 

Последними двумя актами подтверждается факт нарушения срока окончания работ, установленного договором - 01 июня 2023 года. 

Пунктом 15.3.1 договора предусмотрено условие о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных с нарушением срока работ в случае допущения таковой просрочки. 

В этой связи Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 792 418 рублей за период с 02.06.2023 по 15.06.2023 (= 79 306 рублей) и с 02.06.2023 по 19.09.2023 (= 713 112 рублей). 

09.11.2023 ООО "Строительная компания Капиталстройинвест" обратилось к ООО ПКФ "Главк" с претензионным письмом о необходимости уплаты неустойки в указанном выше размере. Однако данное требование было отклонено Подрядчиком (т.д. 1, л.д. 139-140). 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" с встречными исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении первоначального иска суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сдача-приёмка работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора, предполагает комиссионное принятие работ со стороны представителя Застройщика, Технического заказчика, Заказчика, строительного контроля, авторского надзора. 

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий на общую сумму 29 948 795 руб. 26 коп. (основные работы). Ответчиком данные работы оплачены на сумму 28 994 305 руб. 36 коп. Следовательно, требование о взыскании 954 489 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. При этом стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества основных работ. С учетом того, что акты на основные работы подписаны сторонами, то данные работы должны быть оплачены, а все замечания после подписания актов могут предъявляться в рамках гарантийных обязательств.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании 18 135 рублей 31 копейки неустойки за период с 20.10.2023 по 07.11.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд установил следующее. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В этой связи требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере. 

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк"  предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 540 848 рублей 06 копеек стоимости дополнительных работ. 

В отношении указанного требования суд установил следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма №51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, именно на подрядчике лежит обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ; наличие акта выполненных работ само по себе не означает возникновения у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх согласованных договором.

Основной договор подписан обеими сторонами, а дополнительно соглашение № 1 от 31.05.2023 только истцом. Акт выполненных работ к данному соглашению также подписан только истцом. В связи с чем в материалы дела не предоставлено доказательств согласования данных работ с заказчиком, т.е. в такой ситуации они не подлежат оплате. При этом само по себе направление истцом каких-либо писем о согласовании дополнительных работ не свидетельствует о том, что заказчик одобрил выполнение таких работ. Доказательства, что данные работы письменно согласованы уполномоченными лицами заказчика, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость в проведении дополнительных работ и, как следствие, увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 10 дней, если законом или договором подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В данном случае уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ заказчиком не направлялось, дополнительное соглашение о выполнении таких работ сторонами не подписывалось. Доказательств согласования выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ. 

В отношении требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" в рамках встречного иска, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора подряда № 3/22 дата окончания работ - 01 июня 2023 года. Работы, выполненные на сумму 29 948 795 рублей 26 копеек, были приняты Заказчиком в соответствии со следующими актами:

- № 1 от 01.12.2022 на 9 827 529 рублей 60 копеек;

- № 2 от 07.02.2023 на 4 178 020 рублей;

- № 3 от 22.05.2023 на 3 300 481 рубль;

- № 4 от 15.06.2023 на 6 100 450 рублей;

- № 5 от 19.09.2023 на 6 542 314 рублей 66 копеек. 

Последними двумя актами подтверждается факт нарушения срока окончания работ, установленного договором - 01 июня 2023 года. 

Пунктом 15.3.1 договора предусмотрено условие о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных с нарушением срока работ в случае допущения таковой просрочки. 

В этой связи Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 792 418 рублей за период с 02.06.2023 по 15.06.2023 (= 79 306 рублей) и с 02.06.2023 по 19.09.2023 (= 713 112 рублей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску произведено округление суммы штрафных санкций. В этой связи судом произведена корректировка суммы, подлежащей взысканию: 79 305 рублей 85 копеек за период с 02.06.2023 по 15.06.2023 и 713 112 рублей 30 копеек за период с 02.06.2023 по 19.09.2023. Общая сумма неустойки равна 792 418 рублей 85 копеек. 

ООО ПКФ "Главк" заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении данного требования. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком по встречному иску доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для снижения пени.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, взыскивается 954 489 руб. 90 коп. долга, 18 135 руб. 31 коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 08.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 13 763 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 986 388 руб. 21 коп. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, взыскано 792 417 руб. 85 коп. пени, а также 18 848 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 811 265 руб. 85 коп. В остальной части отказано.

Суд решил произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 122руб. 36 коп. долга, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 08.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 489 руб. 90 коп. долга, 18 135 руб. 31 коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 08.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 13 763 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 986 388 руб. 21 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 417 руб. 85 коп. пени, а также 18 848 руб. 00 коп. госпошлины, а всего 811 265 руб. 85 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капиталстройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Главк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 122руб. 36 коп. долга, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 08.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                          А.Е. Годухин