АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10014/2024  

Дата принятия решения – 28 июня 2024 года Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбуллиной А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Эталон Агро", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимстандарт", г.Саратов, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 469 400 руб. долга, 241 409 руб. 36 коп. пени  с последующим начислением,  

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023г.;  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Агро", г.Казань (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Агрохимстандарт", г.Саратов (далее - ответчик) о взыскании  1 469 400 руб. долга, 241 409 руб. 36 коп. пени с последующим начислением.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате за поставленный товар по договору поставки № 126 от 21.03.2023г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил  отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства для урегулирования спора путем добровольного погашения задолженности  без штрафных санкций.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске, пояснил, что ответчик не обращался к истцу с предложением  урегулировать спор мирным путем, долг до настоящего времени не погашен.  

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом  суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.  

При этом, суд разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой  стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения решения суда, и при исполнении  судебного акта.  

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 126, по условиям которого  продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, наименовании, ассортименте,  качестве и по ценам, определенным договором и дополнительными соглашениями, а  покупатель в свою очередь обязуется принять товар и своевременно оплатить его.  

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 21.03.2023 года, № 2 от 27.06.2023 года  продавец обязался поставить товар на общую сумму 1 719 400 рублей, а покупатель обязался  принять и оплатить товар по дополнительному соглашению № 1 в размере 10% от стоимости  товара до 10.04.2023г., оставшиеся 90% от стоимости товара до 10.11.2023г.; по  дополнительному соглашению № 2 в полном объеме до 10.11.2023 г.  

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец поставил  ответчику товар на общую сумму 1 719 400 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 119 от 10.04.2023г., № 260 от 15.05.2023г. руб., УПД № 453 от  03.07.2023 г., имеющимися в материалах дела.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в  сумме 250 000 руб. (платежные поручения № 757 от 01.11.2023, № 801 от 10.11.2023 и № 26 от  25.01.2024), в связи с чем, имеет задолженность в размере 1 469 400 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была вручена  претензия от 19.03.2024г. с требованием об оплате долга, которая ответчиком была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в  адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного  товара.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного  лица ответчика, проставленного на УПД.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие только с  заявленной суммой неустойки, просив снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в части суммы основного долга ответчик требования не  оспорил.  

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска,  суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом,  нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит  исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 469 400 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец  заявил о взыскании неустойки в размере 241 409 руб. 36 коп. за период с 11.04.2023 по  29.03.2024г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.  

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем  обязанности по своевременной оплате товара, покупатель выплачивает продавцу пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента  фактического исполнения обязательств.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в  том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый  день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно  обычаям делового оборота.  

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для  физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров  по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том  числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого  она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим  заявлением о несоразмерности неустойки.  

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения  обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.  

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по  делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.  

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимстандарт", г.Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Эталон Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 469 400  руб. долга, 241 409 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2023 по 29.03.2024, с последующим  начислением пени начиная с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя  из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 30 108 руб.  расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко