ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8600/2020

г. Ессентуки

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года, полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,  представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  24.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Маслозавод № 3» и ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63- 8600/2020,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к обществу в ограниченной ответственностью  «Маслозавод № 3» (далее-ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней с  момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО  «Маслозавод № 3» ФИО1 заверенные обществом  копии: договоров с контрагентами и с иными лицами заключенные за период 2016- 

2019 г.; банковских, кассовых документов, авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016,  2018, 2019 г.; расчетов с поставщиками и покупателями (счета бух. баланса 60, 62,  76, 73) за 2014-2019 г.; договоров по займам и кредитам (счета бух баланса 55, 58,  66, 67) за 2014-2019 г.; прочих доходов и расходов (счет 91) за 2014-2019 г.;  реализации (счет 90) за 2014-2019 г.; договоров уступки прав требований, актов  взаимозачётов за 2014-2019 г.; документов, подтверждающих права общества на  имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином  вещном праве; сведений о движении денежных средств общества за 2014-2019 годы  на расчетном счете, подтвержденных банковскими выписками и по кассе, сведений  о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной  ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей); в случае  неисполнения ответчиком принятого судом решения в течение 5 (пяти)  календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО  «Маслозавод № 3» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения  суда в размере 3 000 руб. в день (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020  уточненные требования приняты; суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил частично; суд обязал ООО «Маслозавод № 3» в течение десяти дней  с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО  «Маслозавод № 3» ФИО1 заверенные обществом  копии: договоров с контрагентами и с иными лицами заключенные за период 20162019 г.; банковских, кассовых документов, авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016,  2018, 2019 г.; расчетов с поставщиками и покупателями (счета бух. баланса 60, 62,  76, 73) за 2014-2019 г.; договоров по займам и кредитам (счета бух баланса 55, 58,  66, 67) за 2014-2019 г.; прочих доходов и расходов (счет 91) за 2014-2019 г.;  реализации (счет 90) за 2014-2019 г.; договоров уступки прав требований, актов  взаимозачётов за 2014-2019 г.; документов, подтверждающих права общества на  имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином  вещном праве; сведений о движении денежных средств общества за 2014-2019 годы  на расчетном счете, подтвержденных банковскими выписками и по кассе, сведений  о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной  ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);  остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано; суд первой  

инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, истцом и ответчиком поданы  апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Истец указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день  неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день.  

Ответчик в жалобе указывает о том, что ответчик не получал требование  истца о предоставлении документов, а потому не имел возможности представить  ответ на данное требование; судом не были установлены все имеющие значение  для дела обстоятельства.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Выслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Маслозавод» зарегистрировано  Александровской районной государственной администрацией Ставропольского  края 28.12.1992. Участниками общества являются ФИО4,  владеющий 45,282 % доли в уставном капитале общества, и ФИО1, владеющая 54,718 % доли в уставном капитале общества.  Директором общества является ФИО4. Указанные  обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц и не оспариваются ответчиком.  

23.03.2020 участником ООО «Маслозавод № 3» ФИО1  направлено директору общества ФИО4 письмо о передаче документов по  финансово-хозяйственной деятельности общества, которое оставлено ответчиком  без ответа.  

28.04.2020 повторно отправил запрос через курьерскую доставку запрос о  предоставлении документов, который ответчик отказался получать.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно  исходил из следующего.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным  документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и  знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества  вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом  порядке.  

Статьей 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества по  хранению документов, в том числе документов, подтверждающих права общества  на имущество, находящееся на его балансе; заключений ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов  финансового контроля; иных документов, предусмотренных федеральными  законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями  статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального  закона от 23 июля 2013 г. № 251 -ФЗ): первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1); документы  учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы,  связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства,  обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку  

подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом  не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления  бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (ч. 2); экономический  субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов  бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3); при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно (ч. 4).  

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса  Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение  четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и  других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)  налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Как установлено в пункте 3 статьи 50 Закона об ООО, общество по  требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным  документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего  требования участником общества указанные документы должны быть  предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа  общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему  копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление  таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»  (далее -Письмо Президиума ВАС РФ № 144) судам следует учитывать, что при  реализации своего права на получение информации участники хозяйственных  обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются,  требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом  обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за  исключением случаев, вытекающих из закона.  

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении  требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на  

информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в  частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о  предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что  первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом;  заявление участником требования о предоставлении информации и документов,  относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно  не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического,  юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).  

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет  доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

В силу положений пункта 16 Письма Президиума ВАС РФ № 144 при  оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам  общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу  абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах  помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить  иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета  директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а  также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и  предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и  сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным  Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем  типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе  деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры  России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано  хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны  предоставляться по требованию акционеров.  

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием  специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности  обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных  файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на  электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового  

компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с  целью предоставления участнику (п. 14 Письма № 144).  

В соответствии с пунктом 8 Письма Президиума ВАС РФ № 144 судам  необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное  общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к  документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться  обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него  отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а  также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения  документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или  восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также  имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении  отсутствующего документа сообщило ему об этом.  

Как следует из материалов дела, ООО «Маслозавод № 3» не выполнило  требование ФИО1 о предоставлении ему копий документов,  относящихся к деятельности общества.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Маслозавод   № 3» не представило в материалы дела информацию об отсутствии у общества  каких-либо документов из истребованных истцом.  

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в действиях  ФИО1 отсутствует злоупотребления правом, в связи с чем, исковые  требования обоснованно удовлетворены.  

Как следует из пункта 10 Письма Президиума ВАС РФ № 144, при  рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в  предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания  положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона  об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта  4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что  общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на  том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их  изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его  требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить  

обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник  требовал направить копии документов в его адрес.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество обязано исполнить  требование участника и вправе в установленном порядке потребовать взыскания с  участника расходов на изготовление копий документов, причем взимаемая  обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов,  не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за изготовление копий документов.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о  взыскании с ООО «Маслозавод № 3» судебной неустойки за каждый день  неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день, на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о  взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения  соответствующего судебного акта.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что судебная неустойка может  быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда  устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления №  7).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для  удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть  подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта,  

установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в  материалах дела не содержится.  

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8617 по делу №  А56-39079/2016.  

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины правомерно возложил на ответчика.  

Довод апелляционной жалоб истца о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика судебной  неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день  – отклоняется.  

Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании судебной неустойки, суд  правомерно руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно  исходил из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной  неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения судебного акта, установленный судебным приставом исполнителем,  однако таких доказательств в материалах дела не содержится.  

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ответчик не получал  требование истца о предоставлении документов, а потому не имел возможности  представить ответ на данное требование; судом не были установлены все имеющие  значение для дела обстоятельства – отклоняется, поскольку опровергается  материалами дела.  

С целью получения необходимых документов истцом по юридическому  адресу ответчика был направлен запрос 23.03.2020 почтовым отправлением с  описью вложения. Ответчик не получил данное письмо, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта  «Почта России» (т.1 л.д. 14-17).  

Истец повторно направил запрос через курьерскую службу 28.04.2020.  Однако по состоянию на 22.06.2020 ответчиком запрос не получен. Таким образом,  ответчик препятствует получению данного запроса.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу №  А63-8600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов 

Судьи Ю.Б. Луговая   О.В. Марченко