АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49953/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.Р. Тухбатова рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49953/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 717 260 руб.,

В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО1, представитель, доверенность  от 10.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): Ю.Н. Омелянчук, представитель, доверенность от 19.10.2023, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина»  о взыскании 2 717 260 руб., в том числе долга в сумме 1 713 040 руб. 00 коп. по договору № 356НН от 20.01.2023, пеней в сумме 502110 руб. 00 коп., пеней по день фактической оплаты долга,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 502 110 руб. 00 коп., процентол в по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2023.

20.11.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв. 

22.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили  возражения отзыв.

23.11.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили   уточнения исковых требований , просит взыскать с ответчика  проценты за пользование коммерческим кредитом  за период с 18.04.2023 по 05.10.2023 в размере 660 571 руб. 14 коп., неустойку за период с 18.04.2023 по 05.10.2022  в сумме 660571 руб. 14 коп.  

           27.11.2023 от ответчика  через систему «Мой арбитр» поступила    правовая позиция по спору. 

 Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании истце поддержал ходатайство об уточнении. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик  требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом;  в части  требований о взыскании неустойки просит  снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Завод по переработке пивной дробины» и ООО «Племзавод им. Ленина» 20.01.2023 заключен договор поставки № 356НН в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения. 

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливается в спецификации, в отгрузочных документах (УПД, ТОРГ-12, ТТН и т.д.) к настоящему договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД, ТОРГ-12, ТТН и иные документы, связанные с отгрузками, подтверждающие факт принятия товара, являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны подписали Приложение № 1 (Спецификацию) к Договору, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Белковую кормосмесь БКС-1.

 В исполнение указанной спецификации к договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается  УПД № 3787 от 18.04.2023; 4071 от 25.04.2023; № 4423 от 03.05.2023; № 4583 от 09.05.2023; № 5028 от 16.05.2023; № 5324 от 23.05.2023; № 5705 от 31.05.2023; № 5966 от 06.06.2023; №6206 от 13.06.2023; № 6748 от 21.06.2023; № 7150 от 29.06.2023; № 7384 от 04.07.2023; № 7534 от 07.07.2023; № 7793 от 12.07.2023; № 8124 от 18.07.2023; № 8429 от 25.07.2023, подписанными ответчиком лицами. 

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 Спецификации сроки и порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 5 дней с даты поставки. В соответствии с п. 3 спецификации датой поставки считается дата отгрузки товара ответчику, которая указывается в УПД.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного  товара ООО «Племзавод» товара надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

Ответчик произвел оплату суммы долга,  в результате чего истец уточнил исковые требования. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  660 571 руб. 14 коп. за период с 18.04.2023 по 05.10.2023.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа,

подлежащую выплате Поставщику, стороны   договорились   рассматривать   в  качестве

коммерческого кредита. За пользование коммерческим   кредитом   Покупатель    уплачивает

Поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара до  полного погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом, согласовали размер процентов и порядок их начисления, то, что данные срок, с которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, находится в причинно-следственной связи с датой просрочки поставки продукции, само по себе не делает это условие скрытым условием о начислении неустойки, что неоднократно подтверждено позициями высшей судебной инстанции (определение ВС РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, N 309-ЭС21-10230 от 02.07.2021), а также позицией судов округа (N Ф09-152/21 от 15.03.2021 N Ф09-852/19 от 18.03.2019).

Содержащееся  в договоре указание на правовую природу задолженности как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не содержит.

Содержащееся в  договоре положение о начислении процентов лишь в случае нарушения  покупателем обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие контракта не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 и ст. 327.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Заключая договор, истец согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Соответственно, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств (пользование денежными средствами, причитающимися истцу в качестве оплаты за поставленных товар).

При этом, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом. 

Довод ответчика относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную меру ответственности, судом отклоняется. 

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием), не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным в контракте и взысканным на основании судебного решения. (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025 по делу № А60-8892/2021).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 660 571 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как уже ранее было указано судом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены, в связи с чем оснований для снижения их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 660 571 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). 

До подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела ответчик  погасил имеющуюся задолженность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. 

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в три раза до 220 190 руб. 38 коп. 

Поскольку оплата долга произведена ответчиком  после подачи иска в суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  тем, что снижения размера неустойки не влечет  уменьшение размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины  с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 36 586 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод им. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 220 190 руб. 38 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом  в сумме 660 571 руб. 14 коп., а также 36586 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Садриханова