﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6091/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А60-47615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» (далее – общество «ГЭМ-1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-47615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГЭМ-1» - Ердяков А.А. (доверенность от 27.02.2020).

Общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛЬСКОМ» (далее – общество «ТД АЛЬСКОМ») - Корюкова О.С. (доверенность от 01.08.2021).

Общество «ТД АЛЬСКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ГЭМ-1» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2020 № 10252-20 в размере 1 916 263 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 в размере 917 139 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 24.12.2020 в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «ГЭМ-1» в пользу общества «ТД АЛЬСКОМ» взыскано 2 833 403 руб. 16 коп., в том числе 1 916 263 руб. 50 коп. - основной долг, 917 139 руб. 66 коп. - неустойка за период с 17.07.2019 по 23.12.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 916 263 руб. 50 коп. за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34551 руб. 00 коп. С общества «ГЭМ-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2616 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного договора и получения спорного товара ответчиком. Полагает, что суды безосновательно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки и привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулина О.Н.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 27.09.2021 от общества «ТД АЛЬСКОМ» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства кассатора об отложении судебного заседания с целью ознакомления с упомянутым отзывом.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД АЛЬСКОМ» (поставщик) и обществом «ГЭМ-1» (покупатель) заключен договор поставки              от 16.06.2020 № 10252-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в приложении к договору, именуемое в дальнейшем «Спецификация» или в счетах на оплату (п. 1.1, 1.3 договора). При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора, приоритет имеют спецификация и счет.

Сторонами подписана спецификация к договору – приложение от 16.06.2019 № НФМП-002570, согласно которому отгрузка осуществляется с отсрочкой платежа, отсрочка платежа (включая толеранс): 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.06.2020 № 1419, от 17.06.2020 № 1431, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, задолженность по оплате товара составила 1 916 263 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды правомерно приняли в качестве доказательств поставки товара на спорную сумму УПД от 16.06.2020 № 1419, подписанный со стороны ответчика водителем Зиятдиновым И.Я., и УПД от 17.06.2020 № 1431, подписанный директором общества «ГЭМ-1».

Суды, осуществляя проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки от 16.06.2020 № 10252-20, УПД от 16.06.2020 № 1419, УПД от 17.06.2020 № 1431, ТТН от 16.06.2020 № МП-1580, ТТН от 17.06.2020 № МП-1592, доверенностей на получение товара, выданных Зиятдинову И.Я.) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа представленных доказательств, учли, что представленные доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписаны со стороны общества «ГЭМ-1» и заверены оттиском печати данной организации.  При этом приняли во внимание, что заявляя о фальсификации указанных документов в связи с подделкой содержащихся в них подписей, ответчик не заявил о поддельности оттиска печати, об утрате либо хищении печати, доказательств иного не имеется (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правильно отклонили доводы ответчика о подписании спорных УПД неуполномоченным лицом, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом учли, что ответчиком не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати организации на спорных УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие на УПД от 17.06.2020 № 1431 оттиска печати ответчика, а также учитывая имеющуюся в деле доверенность, выданную Зиятдинову И.Я. на получение товара от лица ответчика, ссылка ответчика на то обстоятельство, что Зиятдинов И.Я. не являлся сотрудником ООО «ГЭМ-1» судами правомерно отклонена, поскольку правового значения не имеет, факт получения товара от лица ответчика не опровергает. Оснований для вывода о том, что указанное лицо, принимая товар от истца, действовало не от имени ответчика, а в своих интересах, судами не установлено. 

Отклоняя доводы ответчика об использовании при получении товара иной печати, нежели та, которая проставлена на спорных УПД, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей при оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

В оспариваемых ответчиком УПД проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ответчику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что печать, проставленная на спорных УПД, не используется им в хозяйственной деятельности.

Также апелляционная коллегия отметила, что оттиски печати, проставленные на спорных документах и на письменных ходатайствах, заявленных ответчиком в ходе рассмотрении настоящего дела, визуально идентичны.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что печать в момент подписания спорных УПД находилась в режиме свободного доступа, как и не имеется  доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, либо выбытия ее из распоряжения ответчика.

В силу изложенного, суды обоснованно признали доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 1 916 263 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате данного товара, взыскание с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением к договору от 16.06.2019 № НФМП-002570  в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 составил 917 139 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами безосновательно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Никулина О.И., подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-47615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова