АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42148/2023

г. Краснодар

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в интересах министерства здравоохранения Краснодарского края –  ФИО1 (удостоверение), в отсутствие ответчиков: государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая  больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фармсервис» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А32-42148/2023, установил следующее.  

Прокурор Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с  иском в защиту неопределенного круга лиц и министерства здравоохранения  Краснодарского края к ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая  больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение)  и ООО «Фармсервис» (далее – общество) о признании недействительными заключенных  15.07.2022 и 25.07.2022 государственных контрактов № 0318200025622000092 и  0318200025622000101; применении последствий недействительности сделок путем  возложения на общество обязанности возвратить учреждению денежные средства в  размере 450 042 рубля.  

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.04.2024, признаны недействительными (ничтожными)  

заключенные 15.07.2022 и 25.07.2022 учреждением и обществом государственные  контракты № 0318200025622000092 поставки лекарственных препаратов  (МНН: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 альфосцерат) и   № 0318200025622000101 поставки лекарственного препарата  (МНН: Аминофенилмасляная кислота). Применены последствия недействительности  сделки путем возложения на общество обязанности возвратить учреждению денежные  средства в размере 450 042 рубля. С учреждения и общества в доход федерального  бюджета взыскано по 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.  Заявитель жалобы указывает, что общество считается привлеченным к административной  ответственности с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, а  именно – с 11.07.2022; срок ограничения на участие в закупках исчисляется с указанной  даты и заканчивается 11.07.2024. Судом сделаны ошибочные выводы о предоставлении  обществом конкурсной комиссии недостоверной информации о соответствии  требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  Суды также не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам. С учетом того, что  неизвестно, при каких обстоятельствах оператор электронной площадки производил  оценку соответствия общества требованиям к участнику государственных закупок, на  каком этапе и каким образом не допустив нарушения Федерального закона «О защите  конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ участник закупки, который не имеет права  общаться с заказчиком до момента подписания государственного контракта, должен был  уведомить заказчика о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство; на  основании какой нормы права участник государственных закупок, признанный  победителем, должен был уклониться от заключения государственного контракта, хотя  указанное запрещено Законом № 44-ФЗ. Не может быть признан недействительным  контракт, заключенный в результате проведения государственной закупки, в процедуре  которой не было обнаружено нарушений. Учитывая, что в результате рассмотрения дела  процедура проведения торгов не была признана несоответствующей требованиям  законодательства, вывод суда о признании государственного контракта  недействительным, заключенного в результате этой процедуры, нельзя признать  обоснованным и законным.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.06.2022 учреждение на  официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение № 0318200025622000092 о  проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного  контракта, предметом которого является поставка лекарственных препаратов  (МНН: ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 альфосцерат).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 359 874 рубля.  Дата начала подачи заявок 21.06.2022, дата окончания – 29.06.2023.  

25 июня 2022 года учреждение также разместило извещение о проведении  аукциона в электронной форме № 0318200025622000101 на заключение государственного  контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата  (МНН: Аминофенилмасляная кислота).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 132 800 рублей.  Дата начала подачи заявок 25.06.2022, дата окончания – 04.07.2023.  

Общество для участия в указанных электронных аукционах 28.06.2022 и 01.07.2022  подало заявки.  

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 01.07.2022   № 0318200025622000092 – ЭА и от 06.07.2022 № 0318200025622000101-2 заявки общества  признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного  аукциона.  

25 июля 2022 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили  контракт № 0318200025622000101 (идентификационный код закупки –  222230902310223090100102680042120244) (далее – контракт № 1), по условиям которого  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку лекарственного препарата (МНН: Аминофенилмасляная кислота) (код ОКПД2 –  21.20.10.235) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  поставленный товар.  

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 115 536 рублей, из  которых:  

- 1 этап – с даты заключения контракта по 04.09.2022 – 57 800 рублей; - 2 этап – с 01.10.2022 по 07.12.2022 – 57 736 рублей. 

Товар по указанному контракту получен заказчиком в 2 этапа и оплачен 04.08.2022  и 05.10.2022, что подтверждается платежными поручениями № 352878, 764735 и 764736.  

15 июля 2022 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили  контракт № 0318200025622000092 (идентификационный код закупки –  222230902310223090100102730022120244) (далее – контракт № 2), по условиям которого  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку лекарственных препаратов (МНН: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 альфосцерат) (код ОКПД2 – 21.20.10.235; 21.20.10.236; 21.20.10.239) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 данного контракта его цена составляет  359 874 рубля, из которых:  

- 1 этап – с даты заключения контракта по 02.09.2022 – 179 937 рублей; - 2 этап – с 01.09.2022 по 30.10.2022 – 179 937 рублей. 

Товар по контракту № 2 получен заказчиком в несколько этапов и оплачен  28.07.2022, 04.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 13.09.2022, 28.09.2022 и 05.10.2022, что  подтверждается платежными поручениями № 303447, 352879, 467695, 474342, 622137,  706341 и 764737.  

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в составе заявок  общества на участие в электронном аукционе указаны данные о том, что юридическое  лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было  привлечено к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – Закон № 195-ФЗ).  

Вместе с тем общество до даты подачи указанных заявок постановлением мирового  судьи судебного участка № 1 города Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу   № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда  Республики Тыва от 11.07.2022, привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 19.28 Закона № 195-ФЗ.  

Информация о привлечении общества к административной ответственности  отображена в Едином реестре участников закупок (https://zakupki. gov.ru).  

Полагая, что спорные контракты, которые заключены с лицом, не  соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ,  нарушают законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 названного закона,  

посягают на публичные интересы, прокурор обратился с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  (далее – Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 52 Кодекса установлено, что прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском  осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.  

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12  Гражданского кодекса).  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса). Согласно  пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).  

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный  запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного  Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены  повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для  

участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров  о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 следует, что участник закупки  должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента  подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления  победителя.  

Участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента  подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.28 Закона № 195-ФЗ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9  части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды исходили из того, что вступившим в  законную силу 11.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города  Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022 общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Закона № 195-ФЗ, спорные  

контракты заключены сторонами позднее – 15.07.2022 и 25.07.2022, в связи с чем пришли  к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  прокурора.  

Отклоняя доводы общества о том, что оператор электронной площадки не выявил  факт наличия сведений в отношении общества о привлечении к административной  ответственности, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае  общество как добросовестный участник аукциона самостоятельно должно было учитывать  наличие в отношении себя соответствующего судебного разбирательства.  

Довод общества о том, что не может быть признан недействительным контракт,  заключенный в результате проведения государственной закупки, в процедуре которой не  было обнаружено нарушений, подлежит отклонению.  

Суды установили, что спорные контракты не отвечают требованиям,  предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречат существу  законодательного регулирования и посягают на интересы неопределенного круга лиц.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о  поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также  приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ  или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления. Применение иного подхода  позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего  незаконного поведения.  

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм  процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  

что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу   № А32-42148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников