АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3548/2022

г. Архангельск

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290410200022; место жительства: Россия 155808, Ивановская область, г.Кинешма)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 162622, г.Череповец, Вологодская область, пр. Победы, д.79 кв.35)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Профиля" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за асфальтобетонную смесь, поставленную по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 449 от 02.08.2020 и № 491 от 25.08.2020. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до                1 560 000 рублей долга. Увеличение размера иска принято судом. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив ив совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен проект договора поставки от 10.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя (ответчика)  товар, а именно: смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячая для пористого асфальтобетона щебеночная и гравийная), марка I – 63,255 т; смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячая для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистая, песчаная), марка II, тип Б – 201,85 т (далее - товар).

В  пункте 2.1 договора от 10.07.2020 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком до с. Красноборск, Архангельской обл. в месте выполнения работ по укладке товара. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена за поставляемый товар устанавливается поставщиком и составляет 6000 руб. за тонну асфальтобетонной смеси, в том числе НДС. 

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата по договору в сумме 500 000 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату; остаточная сумма по договору вносится в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара. 

Подписанный экземпляр договора  в адрес истца не вернулся.

В августе 2020 года истец отгрузил асфальтобетонную смесь в общем объёме 260 тонн, в связи с чем оформил универсальные передаточные документы № 449 от 02.08.2020 на сумму 1 440 000 рублей и № 491 от 25.08.2020  на сумму 120 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 560 000 рублей долга по договору поставки от 10.07.2020. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием .

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования истца основаны на договоре поставки от 10.07.2020 и УПД № 449 от 02.08.2020, № 491 от 25.08.2020, которые со стороны ответчика  не подписаны.

В рамках дела № А05-13544/2020 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 120 000 рублей долга по договору поставки асфальтобетонной смеси от 10.07.2020.  Как следует из содержания решения суда, во исполнение договора поставки от 10.07.2020 истец поставил ответчику  асфальтобетонную смесь в общем объёме 260 тонн, в связи с чем оформил универсальные передаточные документы №111 от 02.08.2020, №120 от 25.08.2020 на общую сумму 1 560 000 руб. 

С учетом произведенной ответчиком предоплаты на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 652 от 20.07.2020) и частичной оплаты на сумму 940 000 руб. (платежное поручение №795 от 21.08.2020), задолженность по оплате поставленного товара составила 120 000 руб., в связи  с чем она была взыскана с ответчика в пользу истца.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 1 560 000 рублей долга за асфальтобетонную смесь, поставленную в объеме 260 тонн, то есть сверх тех объёмов, которые согласованы сторонами в пункте 1.1 договора поставки 10.07.2020.  Однако, из представленных в рамках настоящего дела доказательств не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявками о поставке  ему асфальтобетонной смеси в большем объёме. 

Универсальные передаточные документы № 449 от 02.08.2020 и № 491 от 25.08.2020, подтверждающие факт  поставки товара, со стороны ответчика как покупателя не подписаны. 

Представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля, а также  транспортные накопительные накладные не содержат подписи представителя ответчика и оттиска его печати, в связи с чем не позволяют установить, что товар был отгружен ответчику. Кроме того, при исследовании электронного дела № А05-13544/2020 суд установил, что эти же доказательства  были представлены истцом при взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, в связи с чем они не могут подтверждать факт поставки товара в большем размере, чем согласовано в пункте 1.1 договора поставки от 10.07.2020.   

Также судом принято во внимание, что универсальные передаточные документы №  449 от 02.08.2020 и № 491 от 25.08.2020 были представлены в качестве доказательств факта передачи товара при рассмотрении дела                   № А13-5756/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью "Мир профиля"  о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, т.к. ФИО3  действовала  от имени и за счет ФИО4 по договору поручения от 10.07.2020, в связи с чем у ООО "Мир профиля" отсутствовала обязанность по оплате товара напрямую ФИО3 с учетом имеющегося решения суда по делу А05-13544/2020 о взыскании задолженности в пользу ФИО4

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  истец не представил  суду надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму 1 560 000 рублей, суд отказывает во взыскании задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290410200022) в доход федерального бюджета             26 600 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.М. Низовцева