АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-29928/2018

г. Казань

20 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 мая 2020 года

Дата изготовления решения – 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест», Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «НавекСтройКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Навек», г.Казань, акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство», г.Южно-Сахалинск (ИНН 

<

***>) и Жилищно-строительного кооператива «Второй», г.Южно-Сахалинск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 815 000 рублей долга и 201 672 рублей неустойки, и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест», Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 857 162 рублей и уменьшении установленной договором цены за выполненные услуги и работы на стоимость некачественно выполненных работ до 180 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2019г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2018г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии фасадов», (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее ответчик) о взыскании 1 815 000 рублей долга и 201 672 рублей неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 857 162 рублей и уменьшении установленной договором цены за выполненные услуги и работы на стоимость некачественно выполненных работ до 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «НавекСтройКомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Навек», г.Казань, акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» и жилищно-строительного кооператива «Второй», г.Южно-Сахалинск.

В судебное заседание 15 мая 2020г. третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в отзыве и исковом заявлении, свое ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы поддержал.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1108 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по шеф-монтажу устройства навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу «Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул.Пограничная и ул.Железнодорожная, многоквартирный жилой дом, блок-секция №1-6», а ответчик – выполненные услуги принять и оплатить (т.1 л.д. 18-22).

Из искового заявления следует, что истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты №47 от 26 октября 2017г. и №49 от 28 ноября 2017г. на общую сумму 4 815 000 рублей (т.1 л.д. 23, 24), из которых ответчиком было оплачено только 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 25, 26).

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 815 000 рублей и поскольку в претензионном порядке она погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании указанной задолженности и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

Ответчик факт заключения договора, оказания истцом шеф-монтажных услуг и частичную оплату в указанном размере не отрицал.

Возражая против иска и в обоснование своего встречного иска ответчик исходил из того, что монтаж навесного вентилируемого фасада выполнен с недостатками, которые были выявлены только после приемки работ, а потому истец отвечает за качество этих работ и должен компенсировать затраты на их устранение.

Пунктом 13.2. рассматриваемого договора, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была установлена договорная подсудность споров по договору – в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Рассматриваемы договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета рассматриваемого договора истец взял на себя обязательства оказать услуги по шеф-монтажу навесного вентилируемого фасада, при этом, по смыслу пункта 1.4. договора под шеф-монтажными услугами понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика (ответчика), который должен осуществляться согласно рабочей проектной документацией, а сами монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика (ответчика) под руководством представителя истца (п.п. 5.1., 6.1. и 6.3.).

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил двухсторонние универсальные передаточные акты №47 от 26 октября 2017г. и №49 от 28 ноября 2017г. на общую сумму 4 815 000 рублей (т.1 л.д. 23, 24), из которых ответчиком было оплачено 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 25, 26), а в подтверждение наличия задолженности – гарантийное письмо ответчика №134 от 13 марта 2018г. о погашении имеющейся задолженности в размере 1 815 000 рублей (т.1 л.д. 27).

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривал, но исходил из того, что в результатах выполненных работ имеются недостатки, за которые, по его мнению, несет ответственность истец.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных монтажных работ и оказанных истцом услуг для разрешения которого необходимы специальные познания, то есть, судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Разрешая вопрос о необходимости проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы суд также учитывает следующее.

По смыслу пунктов 5.1., 6.1. и 6.3. договора монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика (ответчика) под руководством представителя исполнителя (истца).

В соответствии с разделом 7 рассматриваемого договора исполнитель (истец) несет ответственность за качество предоставляемых услуг в течение гарантийного периода, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. 

При этом, исполнитель несет гарантийные обязательства в полном объеме за работы выполненные специалистами заказчика (ответчика) или привлеченными субподрядными организациями.

В случае обнаружения в ходе гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе скрытых, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки услуг, исполнитель обязан устранить эти недостатки за свой счет.

Таким образом, качество выполненных работ по монтажу навесного фасада зависит от качества оказанных истцом шеф-монтажных услуг, поскольку именно истец должен был осуществлять контроль за правильностью проведения монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик (ответчик) - за правильность выполнения этих работ и соблюдение рекомендаций истца.

В связи с изложенными обстоятельствами и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ФИО4 (Сахалинская область, г.Корсаков). 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул.Пограничная и ул.Железнодорожная, многоквартирный жилой дом, блок-секция №1-6» требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и условиям договора на шеф-монтажные работы №1108 от 11 августа 2017г. и если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения выявленных недостатков исходя из среднерыночных цен на аналогичные работы и материалы в Сахалинской области по состоянию на 4 квартал 2017г. и текущую дату.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 в части крепления жестяных элементов №7 на блок наружного остекления балконов (лоджии) и стоимость устранения этих недостатков исходя из среднерыночных цен в Сахалинской области по состоянию на 4 квартал 2017г. составляет 1 639 315 рублей,  а по состоянию на 3 квартал 2019г. – 1 857 162 рублей (т.3 л.д. 129-158). 

Суть обнаруженного нарушения заключалась в том, что жестяные элементы №7 (металлические отливы), устанавливаемые для защиты от атмосферного воздействия, изначально были закреплены на профиль блока наружного остекления балконов (лоджий), в то время как должны они были устанавливаться под оконный блок или блок остекления балкона (лоджии). 

При этом, эксперт в своем заключении и будучи опрошенным в судебном заседании 03 марта 2020г. в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ  также указывал, что работы по монтажу жестяных элементов №7 были выполнены в соответствии с рабочей проектной документацией, представленной на экспертизу, однако, не учтено, что принятое в рабочей проектной документации решение в процессе эксплуатации здания может привести к затеканию атмосферных осадков на балконы и лоджии.

Представленное экспертное заключение суд находит полным, ясным и обоснованным, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, экспертным путем установлено, что работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте были выполнены в соответствии с проектной документацией, и истец, осуществлявший шеф-монтажный контроль за выполнением этих работ, в соответствии с условиями рассматриваемого договора (пункт 1.1.), должен был контролировать их выполнение на соответствие этой рабочей проектной документации, разработкой которой истец не занимался.

Ответчик представил в материалы дела договор №19/06-ССИ, заключенный 19 июня 2017г. с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Навек» (поставщик) по условиям которого поставщик взял на себя обязательства разработать проект по  устройству навесного вентилируемого фасада и в соответствии с этим проектом изготовить и поставить ответчику товар – конструкции и комплектующие для устройства навесного вентилируемого фасада (т.3 л.д. 72-78).

При этом, разрабатываемый проект должен был в себя включать, в том числе и разработку узлов примыкания фасадной системы с оконными и витражными блоками.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец оказал шеф-монтажные услуги в соответствии с условиями договора на основании и в соответствии с предоставленной ему для выполнения работ проектной документацией и не может нести ответственность за имеющиеся в ней неверные проектные решения.

Доводы ответчика о том, что подрядные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада фактически выполнялись силами истца не нашли своего подтверждения. 

Так, в соответствии с контрактом №80 от 13 апреля 2016г. и №81 от 14 апреля 2016г. заключенных между ответчиком (подрядчик) и акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (генеральный подрядчик) ответчик взял на себя обязательства по строительству рассматриваемого жилого дома (т.4 л.д. 14-29, 28-37), однако, сведения о привлечении ответчиком к выполнению этих работ, в том числе и спорных, иных субподрядчиком, не представлены.

Из указанного следует, что спорные работы выполнялись силами самого ответчика.

Ответчик также ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы мотивировав его тем, что в ходе проведенной судебной экспертизы исследовался не весь объем работ по монтажу вентилируемого фасада, а лишь одни его элемент.

Действительно, экспертному исследованию был подвергнут один элемент вентилируемого фасада – облицовке примыканий к балконам (лоджиям). При определении непосредственного объекта исследования эксперт исходил из акта осмотра и фиксации недостатков  от 07 сентября 2018г., где в качестве выявленного в ходе эксплуатации дома недостатка указаны течи балконов (т.2 л.д. 92-102).

Из представленных ответчиком договоров подряда, заключенных между акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» и предпринимателем ФИО5 и актов выполненных работ к ним, последним в июле 2019г. выполнялись в рамках гарантийных обязательств ответчика работы по монтажу горизонтальных витражных отливов на рассматриваемом жилом доме (т.4 л.д. 67-92), замена которых и была установлена экспертом.

Таким образом, сведения об иных проявившихся в ходе эксплуатации жилого дома недостатках, связанных с качеством работ по монтажу вентилируемого фасада, в рамках настоящего дела ответчиком или третьими лицами не представлены, а потому необходимость проводить экспертизу всего выполненного объема работ отсутствует, поскольку отсутствуют объективные сведения о наличии иных недостатков.

В связи с изложенным, суд находит требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1 815 000 рублей обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в рамках первоначального иска просит также взыскать договорную неустойку в размере 201 672 рублей за общий период с 01 октября 2017г. по 16 сентября 2018г. (т.1 л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) установленных договором сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные акт №47 на сумму 3 210 рублей был подписан 26 октября 2017г. и акт №49 на сумму 1 605 000 рублей - 28 ноября 2017г. (т.1 л.д. 23, 24), а их частичная оплата на сумму 1 500 000 рублей платежным поручением №242 от 30 октября 2017г. и на сумму 1 500 000 рублей – 21 декабря 2017г. (т.1 л.д. 25, 26).

Таким образом, как факт наличия задолженности, так и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом не верно принят период просрочки и начисления неустойки.

Так, исходя из даты подписания актов и поступившей оплаты, является обоснованной неустойка за период с 31 октября 2017г. по 28 ноября 2017г., начисленная на 1 710 000 рублей (3 210 000 руб. – 1 500 000 руб.), что составляет 14 877 рублей и за период с 29 ноября 2017г. по 21 декабря 2007г. на сумму 3 315 000 рублей, что составляет 23 868 рублей, и за период с 21 декабря 2017г. по 16 сентября 2018г., что составляет 147 015 рублей

В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 185 760 рублей.

В соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 420 рублей 24 копеек этих расходов.

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску на истца относится государственная пошлина в размере 261 рублей 04 копеек и на ответчика – 32 822 рублей 32 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению ответчиком объединены требования имущественного характера (о взыскании расходов на устранение недостатков), за которое государственная пошлина оплачена и не имущественное требование (об уменьшении цены), государственная пошлина за которое не оплачена.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то государственная пошлина в оплаченной части относится на ответчика, а в неоплаченной – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 822 рублей.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом была допущена опечатка – указано о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 520 рублей 04 копеек 

Применительно к статье 179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым и возможным исправить допущенную ошибку посредством правильного изложения резолютивной части решения при изготовлении полного текста решения, указав на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 822 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест", Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 815 000 рублей долга и 185 760 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест", Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 420 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии фасадов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест", Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 822 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов