ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023                                                                          Дело № А40-91215/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ООО "Манежная площадь": ФИО2 по дов. от 23.08.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-91215/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Манежная площадь"

о восстановлении

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, АО "Торговый дом "Перекресток", Управление Росреестра по городу Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее – ответчик) о признании нежилого помещения (пом. III, комн. 5, 6, 11, 12) площадью 89,5 кв. м в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. I, стр. 2, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений (пом. III, комн. 5, 6, 11, 12) площадью 89,5 кв. м в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снять с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 3041,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, в части нежилых помещений (пом. III, комн. 5, 6, 11, 12) площадью 89,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 2; обязать в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 2, от нежилых помещений (пом. III, коми. 5, 6, 11, 12) площадью 89,5 кв. м в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязать в месячный срок с момента сноса нежилых помещений (пом. III, комн. 5, 6, 11, 12) площадью 89,5 кв. м в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, АО "Торговый дом "Перекресток", Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.02.2022 № 9054950 установлено, что земельный участок общей площадью 2611 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:239 по адресу: 

<

...>, стр. 2 оформлен договором аренды земельного участка ООО "Манежная площадь" с 31.01.2007 № М-05-028220 сроком действия по 27.03.2031 для эксплуатации существующего здания магазина (договор действует).

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с техподпольем площадью 3041,30 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010004:1146 и с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 2. Право собственности на указанное здание не зарегистрировано.

По данным ЕГРН на здание общей площадью 1608,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:30738 с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 2 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 08.04.2021 № 77:05:0010004:30738-77/051/2021-4).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания по состоянию на 26.02.2001 составляла 1608,9 кв. м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания (за итогом) 1356,6 кв. м (техподвал-1169,6 кв. м, тех. этаж - 164,5 кв. м, по лестницам - 17 кв. м, по прочим - 14,5 кв. м).

По состоянию на 22.10.2008 (дату последней инвентаризации) площадь здания составляла 3041,30 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате работ по перепланировке нежилых помещений, а также учета в общую площадь нежилых помещений, ранее которые были учтены за итогом.

Согласно поэтажному плану на 2003 год с боковой части здания размещалась площадка с двумя лестничными маршами с каждой стороны (не учтенная в технической документации). В последующем вышеуказанная площадка была реконструирована, в результате чего образовались новые помещения (1 этаж, пом. III, ком. 11 - 21,5 кв. м, 12 - 60,8 кв. м) общей площадью 82,3 кв. м.

Также было установлено, что на первом этаже здания возведены лифтовые шахты (пом. III, комн. 5,6) общей площадью 7,2 кв. м. Ранее указанные лифтовые шахты не были учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ на 2003 год.

Разрешение на возведение комнат 5, 6, 11, 12 в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено. Комнаты на поэтажном плане отражены в красных линиях.

Нежилые помещения площадью 89,5 кв. м (пом. III, комн. 5, 6, 11, 12) зарегистрированными правами собственности не обременены, но входят в состав кадастрового номера 77:05:0010004:1146 и используются ответчиком.

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, нежилые помещения (пом. III, комн. 5, 6, 11, 12) площадью 89,5 кв. м в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. I, стр. 2 обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилые помещения (пом. III, комн. 5, 6, 11, 12) площадью 89,5 кв. м в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 в установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4353.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по настоящему делу была назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 5838/19-3-22 от 02.02.2023 следует, что строительно-монтажные работы, произведенные при образовании спорных помещений (комн. № 5, 6, 11, 12 Помещение III) общей площадью 89,5 кв. м на 1-м этаже здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146 по адресу: 

<

...>, стр. 2, в период времени с 26.02.2001 по 22.10.2008, относятся к работам по реконструкции здания. Подробнее см. исследовательскую часть, стр. 28 - 32.

Для приведения здания в первоначальное состояние следует работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо, отдельных несущих и ограждающих конструкций) выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

До начала проведения демонтажных работ в здании с кадастровым номером 77:05:0010004:116 по адресу: 

<

...>, стр. 2, предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование, а также элементы отделки помещения (комнат).

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.02.2001.

Проведенным анализом установлено, что в здании с кадастровым номером 77:05:0010004:1146 по адресу: 

<

...>, стр. 2, в результате проведения работ по реконструкции, связанной с образованием спорных помещений общей площадью 89,5 кв. м, произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков в период времени с 26.02.2001 по 22.10.2008, а именно: объем холодной пристройки (1 этаж, Помещение III комн. № 11, 12) 368 куб. м включен в общий строительный объем здания и составил 10747 куб. м; площадь спорных помещений 89,5 кв. м (1 этаж, Помещение III комн. № 5, 6, 11, 12) включена в общую площадь помещений здания и составила 3041,3 кв. м.

Помещения площадью 89,5 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 5, 6, 11, 12) здания с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 являются капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

На день экспертного осмотра (27.10.2022) при установлении местонахождения комнат № 5 и № 6 было зафиксировано, что лифты демонтированы, произведено замоноличивание лифтовых шахт и на их месте возведена комната размером 2,77 x 1,90 x 2,47 (h)м площадью 5,3 кв. м (для уточнения площади требуется техническая инвентаризация БТИ), то исследования при ответе на данный вопрос суда проводились относительно холодной пристройки (1 этаж, Помещение III комн. № 11, 12).

Холодная пристройка (1 этаж, Помещение III комн. № 11, 12) общей площадью 82,3 кв. м, расположенная в здании по адресу: 

<

...>, стр. 2 отвечает требованиям: раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. п. 1, 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п. 4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 4 п. 4.5*, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.22, раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", а также предъявляемым санитарным требованиям раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; п. 4.4. ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные.

Параметры микроклимата в помещениях"; статья 16 пункт 8 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не отвечает требованиям: раздела 6 пункта 6.16*, СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения".

На день экспертного осмотра (27.10.2022) при установлении местонахождения комнат № 5 и № 6 было зафиксировано, что лифты демонтированы, произведено замоноличивание лифтовых шахт и на их месте возведена комната размером: 2,77 x 1,90 x 2,47 (h) площадью 5,3 кв. м (для уточнения площади требуется техническая инвентаризация БТИ), то исследования при ответе на данный вопрос суда проводились относительно холодной пристройки (1 этаж помещение III комн. № 11, 12).

Помещения (1 этаж помещение III комн. № 11,12) общей площадью 82,3 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0010004:1146, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права.

О представлении проектов реконструкции правомочному органу - префекту ЮАО г. Москвы было известно еще в 2000 году.

Кроме того, информация об изменении характеристик объекта в порядке межведомственного взаимодействия могла быть получена истцами с 2008 года (с момента кадастрового учета спорного объема здания). Технический учет спорного объекта, как указывают истцы, произведен в 2003 году. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в ведении муниципального образования, при этом собственник (уполномоченное лицо) им не владеет, факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы так же, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Из анализа пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 12 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу № А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Осведомленность истцов о нарушении их прав подтверждается отражением спорной пристройки в органах БТИ, поскольку ГБУ "МосгорБТИ" (городское бюро технической инвентаризации) это государственное бюджетное учреждение города Москвы, учредителем которого является Департамент городского имущества города Москвы, и которое находится в прямой подведомственности Департамента городского имущества города Москвы, указанная информация опубликована открыто, публично на официальном сайте Истца в сети интернет по адресу: https://www.mos.ru/dgi/orga№izatio№s/. 

В связи с чем, судом первой инстанции признано обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Вопреки доводам истцов об установленном Госинспекцией периоде реконструкции - 2003 - 2008 год опровергается результатами проведенной судебной строительной экспертизы. 

В заключении эксперта указано (л.д. 51 т. 3), что на экспликации с датой обследования 26.02.2001 с надписью "б/изм. (утв. Перепланировка)" по состоянию на 20.01.1999: "Тех.инвентаризация 26.02.2001. Перепланировка утверждена Распоряжением гл. управы № БВ-21-821 от 19.10.2000 МВК от 17.10.2000 1 эт., 2 эт.". Т.е. остекление площадки впервые зафиксировано во время технической инвентаризации по состоянию на 22.10.1999. На поэтажном плане помещение холодной пристройки не имеет нумерации помещения, также не определена его внутренняя площадь. В экспликации по состоянию с 20.01.1999 по 26.02.2001 площадь помещения холодной пристройки не включена в общую площадь здания. По состоянию на 22.10.2008 помещениям холодной пристройки присвоена нумерация помещений и определена их площадь, которая составила 82,3 кв. м и была включена в общую площадь здания.

Экспертом установлено, что на момент осмотра 27.10.2022 лифты на месте комнат 5, 6 демонтированы, произведено замоноличивание лифтовых шахт.

По результатам анализа технической документации и данных экспертного осмотра установлено, что холодная пристройка (помещение III комн. 11, 12) образована на базе существовавшей ранее площадки (см. поэтажный план 1-го этажа, переналаженный 14.08.1992 с последней датой обследования 18.04.1996; техпаспорт БТИ без даты обследования с надписью "погашено 21.07.1998") без изменения ее геометрических параметров путем остекления оконных проемов и установки дверных проемов. В техническом паспорте по состоянию на 22.10.2008 имеется техническое описание конструктивных элементов.

Таким образом, проведенным анализом установлено, что в здании по адресу: 

<

...>, стр. 2, в результате проведения работ по реконструкции, связанной с образованием спорных помещений общей площадью 89,5 кв. м, произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков в период с 26.02.2001 по 22.10.2008, а именно: объем холодной пристройки (помещение III комн. 11, 12) 368 куб. м включен в общий строительный объем здания и составил 10747 куб. м; площадь спорных помещений 89,5 кв. м (помещение III комн. 5, 6, 11, 12) включена в общую площадь здания и составила 3041,3 кв. м.

Эксперт установил, что поскольку лифтовые шахты демонтированы, ответ на вопрос о соответствии комнат 5 и 6 им не приводился.

Техническое состояние здания указано как работоспособное. Несущие элементы обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации. Исследуемых объект отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений, СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СанГиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные.

Параметры микроклимата в помещениях", ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ "об охране атмосферного воздуха", ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ (л.д. 66 - 67, 78 т. 3).

Исключение составляет лишь п. 6.16* раздела 6 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", в части отсутствие перил на лестничном марше, что является устранимым недостатком и ответчиком представлены доказательства устранения.

Кроме того, экспертом установлено, что спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие нарушений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта не допускалось.

Из плана земельного участка, являющегося приложением № 3 к договору аренды № М-05-028220 от 31.07.2007 усматривается, что "пятно застройки" под домом № 14 к. 1 стр. 2 по ул. Лебедянской не претерпело никаких изменений, что говорит об отсутствии нарушений прав истцов, а согласно представленным документам, о реконструкции к моменту заключения договора аренды истец должен был знать, в связи с фактическим ее осуществлением и представлением уполномоченному Главе районной Управы района "Бирюлево Восточное" ЮАО г. Москвы проекта и иных документов на реконструкцию.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие создание спорной пристройки в 1999 году, а именно: Протокол МВК № 10 от 17.10.2000 (т. 3 л.д. 82); Распоряжение районной управы "Бирюлево Восточное" ЮАО Москвы от 19.10.1999 № БВ-21-821 (т. 3 л.д. 83); Заявления ЗАО "Квант Ч" об утверждении перепланировки № 30/564 от 9.10.2000 с отметками о принятии (т. 3 л.д. 84); Заключение о согласовании Центра Госсанэпиднадзора по г. Москве от 05.06.2000 № 2266/2 (т. 3 л.д. 85); Заключение о согласовании УГПС ЮАО г. Москвы № 1331 от 08.09.2000 (т. 3 л.д. 85 оборот); Заключение для представления на МВК ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры ЮАО № 1210 от 30.06.2000 в п. 7 которого указано, что разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа (т. 3 л.д. 86); Ситуационный план ГУП ГЛАВАПУ ЮАО от 30.06.2000 (т. 3 л.д. 87); Свидетельство о праве собственности ЗАО "Квант Ч"; Выписка их технического паспорта от 22.10.1999 (т. 3 л.д. 89); Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности выполнения частичной перепланировки в помещениях здания Мосжилниипроект Управления ЖКХ состоянию на 22.10.1999 (т. 3 л.д. 90 - 101).

На основании изложенного ссылки истцов на положение об Инспекции Государственного архитектурного строительного надзора г. Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 не учитывают обстоятельств настоящего спора.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В случае наличия документа, подтверждающего прохождение законной процедуры ввода объекта в эксплуатацию до введения в действие ГрК РФ, данный документ приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о префектуре, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП (ред. от 23.05.2006) "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", а именно п. 2.2.2.21 префектура принимает необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

Префектуры обладали необходимыми полномочиями в сфере землепользования и застройки, что среди прочего установлено п. 2.2.2.19 приложения № 3 к положению о префектуре (в ред. № 16 от 08.05.2007), которым установлено, что префектура согласовывает предоставление земельных участков под строительство всех объектов, находящихся на территории административного округа, в том числе под размещение и реконструкцию линий и объектов всех видов внеуличного и наземного, городского и магистрального транспорта, улично-дорожной сети, сооружений транспортной инфраструктуры и автосервиса; сети и объектов связи.

Только Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2013 № 76-ПП п. 5 установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно приложением 1 и приложением 2 к настоящему Постановлению.

Правительство Москвы должно было знать о наличии пристройки на этом участке, поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП).

Также ссылка истцов на отсутствие в деле копии акта осмотра Госинспекции недвижимости от 16.11.2015 признана неправомерной, поскольку в материалах дела есть распечатка с официального сайта Госинспекции недвижимости (т. 2 л.д. 94 - 98, приложение к отзыву ответчика), при этом, истцы могли представить суду данный документ, но умышленно не представили наряду с иными подтверждающими доказательствами законность реконструкции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-91215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова