АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (истца) на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу                                   № А45-10041/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (ИНН 165013666454, ОГРНИП 312165013200170) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков – Гвардейцев, д. 52 А, пом. 18, ИНН 5403020168, ОГРН 1165476141412), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрострой» (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дукача, д. 10,                            ИНН 5404361604, ОГРН 1085404014442) о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате оценочных услуг, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс», Казанцева Елена Васильевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрострой» (далее –      ООО «ТД «Метрострой») о взыскании 226 623 руб. 60 коп. ущерба,                           14 500 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 33 510 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 635 руб. 79 коп. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (далее –ООО «Сибирский экспресс»), Казанцева Елена Васильевна.

 Постановлением от 05.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ТД «Метрострой» в пользу Буторина В.М. взыскано 131 000 руб. ущерба, 4 883 руб. транспортных расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска, в том числе к ООО «Феррум», отказано. 

Постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с ООО «ТД «Метрострой» в пользу Буторина В.М. взыскано                13 313 руб. судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буторин В.М. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, расходов                  на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату оценочных услуг и принять новый судебный акт                     об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение независимого экспертного бюро «Автотест экспертиза» (далее –                          НЭБ «Автотест экспертиза») № 27А-07/2018, представленное ответчиком, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена без уведомления и участия истца, не направлялась ему и он не был ознакомлен с данной экспертизой, в то же время необоснованно не принято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» (далее – ООО «ЭКоФ Оценка») от 27.03.2017 № 05-17-242 (далее – экспертное заключение № 05-17-242) представленное истцом; в спорном случае необходимо было для производства расчета суммы ущерба взять за основу счет оплаты от 05.07.2018 № АЛР009281, который был предоставлен официальным дилером, где указана стоимость именно оригинальных запасных частей; по причине виновных действий ответчика истец не смог осуществить перевозку груза и получить ожидаемую прибыль от нее в размере 14 500 руб.; неправомерно занижены расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы, транспортные расходы.

Представленный ООО «Феррум» отзыв на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как он поступил после рассмотрения кассационной жалобы и не содержит доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Буторин В.М., ООО «ТД «Метрострой», ООО «Феррум»,                                  ООО «Сибирский экспресс», Казанцева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буторин В.М. (экспедитор) по договору-заявке от 28.02.2017 № 125 ООО «Сибирский экспресс» (заказчика) осуществлял перевозку сетки кладочной по маршруту город Новосибирск – город Омск на принадлежащем ему автомобиле SCANIA (государственный регистрационный номер Т010СЕ116) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АС772/16).

Данный автомобиль под управлением водителя Волкова М.П. прибыл  01.03.2017 на загрузку по адресу: г. Новосибирск, ул. Дукача, 10.

В ходе погрузки груза на автомобиль крановщиком Казанцевой Е.В. был поврежден полуприцеп (крюком крана погнута задвижная рейка на крыше полуприцепа, фиксирующая балка шторки).

Повреждения автомобиля SCANIA зафиксированы в акте осмотра от 01.03.2017, составленном с участием водителя Волкова А.П. и  представителя службы режима Иванникова С. 

В целях установления стоимости поврежденного транспортного средства Буторин В.М. обратился к ООО «ЭкоФ Оценка», которым в результате проведения независимой технической экспертизы рыночная стоимость ремонта (восстановления) полуприцепа с учетом износа определена в размере  226 600 руб., а также выявлены иные повреждения (экспертное заключение  № 05-17-242). 

Стоимость проведения ООО «ЭкоФ Оценка» экспертизы составила                           10 000 руб. и уплачена истцом.

В связи с техническими повреждения принадлежащего Буторину В.М.                   транспортного средства последний не смог осуществить перевозку по вышеупомянутому договору-заявке на сумму 14 500 руб.

Ссылаясь на причинение ему убытков по вине ответчика, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом убытков в предъявленном размере. 

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам  и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинение вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи  65 АПК РФ должен доказать причинение вреда в рассматриваемом случае работниками ответчика и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Судами установлено, что факт повреждения полуприцепа истца                          крановщиком Казанцевой Е.В., состоящей в трудовых отношениях с                    ООО «ТД «Метрострой», равно как и противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается. Спор возник по поводу размера убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлено указанное выше экспертное заключение ООО «ЭкоФ Оценка»  № 05-17-242.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено экспертное заключение № 27А-07/2018, выполненное НЭБ «Автотест экспертиза», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 131 000 руб.

Проанализировав упомянутые экспертные заключения, в том числе на предмет их соответствия положениям  Федерального закона от 29.07.1998                            № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.05.2015 № 297, суды пришли к выводу, что в экспертном заключении ООО «ЭкоФ Оценка» № 05-17-242 в нарушение названных норм отсутствуют сведения о том, какой метод определения рыночной стоимости причиненного ущерба использовался экспертом; при расчете причиненного ущерба транспортного средства (полуприцепа) использовались сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС-AUDARAPAD WEB, сервис автоматической расшифровки VIN номеров Audi VIN,  нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web, которые не подлежали применению, так как не относятся к транспортному средству, исследуемому экспертом. Кроме того, использовалась методика окраски расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС-AZT, тогда как окраска не требуется. В экспертном заключении при перечислении повреждений транспортного средства также указано на направляющую сдвижной крыши левой в количестве 2 штук, вместе с тем направляющая сдвижной крыши левая одна, что подтверждается письмом эксперта ООО «ЭкоФ Оценка» Гимранова Р.Р., в котором указано на ошибку в их заключении  № 05-17-242.

 В то же время экспертное заключение НЭБ «Автотест экспертиза»                  № 27А-07/2018 сочли не противоречащим закону. 

О проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Поэтому, приняв в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение НЭБ «Автотест экспертиза», суды взыскали в пользу истца реальный ущерб в сумме 131 000 руб.

Что касается упущенной выгоды в сумме 14 500 руб., то суды признали ее недоказанной, поскольку в договоре-заявке от 28.02.2017 № 125 дата погрузки определена 01.02.2017, дата разгрузки – 02.02.2017 по маршруту Новосибирск – Омск, а факт повреждения имущества истца имел место быть 01.03.2017. К тому возможность получения выгоды от указанного договора доказательствами не подтверждена, разночтения в датах (февраль или март), свидетельствующие о технической ошибке, не устранены.

Принимая во внимание, что в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционный суд, согласившись с отклонением судом первой инстанции расходов истца по оплате оценочных услуг в сумме                             10 000 руб., перечисленных Буториным В.М. платежным поручением  от 04.04.2017 № 344 на основании договора от 23.03.2017 № 013/17, заключенного с экспертной организацией  ООО «ЭкоФ Оценка», поскольку экспертное заключение № 05-17-242 не принято в качестве доказательства размера ущерба как противоречащее закону; учел объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, средние расценки на юридические услуги, вследствие чего разумными посчитал расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также исходя из доказанности транспортных услуг в размере 5 000 руб., изменил решение и определил к взысканию 13 313 руб. судебных издержек, включающих в себя, помимо расходов на представителя, транспортных расходов, почтовые расходы.

 Так как доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), апелляционным судом, обоснованно изменившим решение, не допущены, то основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров