АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32626/2017 

Дата принятия решения –  19 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «СФ Гелиос», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Татэлектромонтаж», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с Ограниченной Ответственностью «Скирда» о взыскании 776 650 руб. долга и 87 235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2017 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «СФ Гелиос», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Акционерному обществу «Татэлектромонтаж», г. Альметьевск о взыскании 776 650 руб. долга и 87 235 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с Ограниченной Ответственностью «Скирда», г. Казань.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 776 650 руб. долга и 35 000 руб. неустойки (пени) за период с 28.08.2017 года по 21.12.2017 года. Уточнение судом принято.

Ответчик в уточненных пределах иск признал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.01.2016 года между третьим лицом (прежнее наименование ООО «СК Глапвмонтажстрой»), как исполнителем и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4, на основании которого ответчику были оказаны услуги спецтехники на сумму 776 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Затем, 19.08.2017 года между ООО «Скирда (прежнее наименование ООО «СК Глапвмонтажстрой») и истцом был заключен договор цессии № 19/08-Ц, на основании которого право требования указанной задолженности было передано истцу.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012  N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, долг по существу не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 776 650 руб.  долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 35 000 руб. за период с 28.08.2017 года по 21.12.2017 года, начисленной на основании п.5.2. договора в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком иск был признан в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 49 АПК РФ судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СФ Гелиос», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 776 650 руб. долга и        35 000 руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 233 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов