﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57541/2020

г. Казань							ело № А65-6173/2019

30 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» – Надежко Д.С., доверенность от 23.01.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТК-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А65-6173/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» о взыскании 5 800 000 руб. задолженности и 136 339,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» к обществу ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 1 200 352,01 руб. долга,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее  ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ТК-Инвест» (далее  ООО «ТК-Инвест», ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. задолженности и 136 339,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической уплаты задолженности.

ООО «ТК-Инвест», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании 1 200 352,01 руб. долга.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее  ООО «Северные газовые магистрали», третье лицо).

От общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее  ООО «Барс») и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее  ООО «Оазис») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на выполнение услуг по предоставлению спецтехники в пользу ООО «ТК-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу № А65-6173/2019 в удовлетворении ходатайств ООО «Барс» и ООО «Оазис» о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании налоговой декларации отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК-Инвест» в пользу ООО «Вектор» взысканы 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 135 187,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 800 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 25.12.2018 на сумму фактической задолженности, до полной уплаты суммы долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «ТК-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 675,46 руб. и с ООО  «Вектор» в размере 10,54 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТКИнвест» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Вектор» на основании выставленных счетов от 10.09.2018 № 46 и от 28.08.2018 № 45 перечислило ООО «ТК-Инвест» денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб. платежными поручениями от 24.12.2018 № 696 и от 11.09.2018 № 777. В назначении платежей указано на перечисление аванса по договору подряда от 28.08.2018 № 28/08/18-СГМ/НВК и соответствующие счета.

В обоснование исковых требований ООО «Вектор» указало, что между сторонами шли переговоры о заключении договора подряда от 28.08.2018 № 28/08/18-СГМ/НВК, во исполнение устных договоренностей ООО «Вектор» перечислило ООО «ТК-Инвест» денежные средства в общей сумме 5 800 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, договор подряда между сторонами не был заключен, ответчик к выполнению подрядных работ не приступал, на устные обращения истца не реагировал, соответственно, получил аванс, который не отработал.

Вышеуказанные послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с перовначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор от 27.08.2018 № 27/08/18, работы были выполнены ООО «ТК-Инвест» на сумму 7 000 352,01 руб., в подтверждение чего им в материалы дела были представлены копии договора от 27.08.2018 № 27/08/18, коммерческого предложения к договору в качестве приложения № 1 к нему, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3  от 30.11.2018 № 1 и  от 30.11.2018 № 2, актов о приемке выполненных работ формы КС-2  от 30.11.2018 № 1 и от 30.11.2018 № 2.

Из копии договора от 27.08.2018 № 27/08/18 усматривается, что субподрядчик (ООО «ТК-Инвест») обязуется выполнить работы по прокладке внутриплощадочных, внутренних сетей водоснабжения и канализации на территории Елабужского муниципального района, ОЭЗ «Алабуга» и сдать результат работ подрядчику (ООО «Вектор»), который обязуется принять результат работ и оплатить его.

В отношении выше указанных доказательств истцом было подано заявление об их фальсификации.

Представитель ООО «ТК-Инвест» заявил ходатайство об исключении перечисленных документов из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суд исключил из числа доказательств по настоящему делу договор от 27.08.2018 № 27/08/18, коммерческое предложение к договору в качестве Приложения № 1 к нему, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2018 № 1 и от 30.11.2018 № 2, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 № 1 и от 30.11.2018 № 2.

ООО «ТК-Инвест», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Вектор» о взыскании 1 200 352,01 руб. долга, настаивая на выполнении работ стоимостью 7 000 352,01 руб. и наличие у ООО «Вектор» задолженности по их оплате за вычетом перечисленного аванса 5 800 000 руб., указав, что, несмотря на незаключенность договора, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, ответчик сдал истцу работы.

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2018 № 1 и от 30.11.2018 № 2, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 № 1 и  от 30.11.2018 № 2 были направлены ответчиком истцу 24.01.2019.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда между сторонами.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, как указали суды, акты о приемке выполненных работ ООО «Вектор» не подписаны, определение технических характеристик строительных работ, выполняемых ООО «ТК-Инвест», сторонами не производилось, локальный сметный расчет и проектно-сметная документация не составлялись.

Кроме того, ООО «ТК-Инвест» не представлено доказательств в подтверждение фактического выполнения согласованного с заказчиком объема работ и передачи результата этих работ ООО «Вектор, равно как и не представлено доказательств фактического осуществления строительных работ. Ни акты освидетельствования скрытых работ, ни проектно-сметная документация, ни исполнительно-техническая документация по спорным работам не составлялись и в материалы дела не представлены, как и не представлено документальное подтверждение использования ООО «ТКИнвест» материалов (механизмов) непосредственно для выполнения спорных работ в пользу ООО «Вектор».

Из отзыва ООО «Северные газовые магистрали» на исковое заявление следует, что между ним (генподрядчиком) и ООО «Вектор» (субподрядчиком) был заключен договор от 23.08.2018 № 3778-18/СГМ на выполнение комплекса работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, устройству сборно-монолитной железобетонной камеры на территории Елабужского муниципального района, ОЭЗ «Алабуга».

ООО «Северные газовые магистрали» указало, что ООО «Вектор» по данному договору работы выполнило не в полном объеме на сумму 3 450 169,87 руб. с претензиями по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках/дефектах от 16.01.2019. О привлечении ООО «ТК-Инвест» в качестве субподрядной организации для выполнения указанных работ ООО «Северные газовые магистрали» не известно.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Северные газовые магистрали» приняло работы, выполненные ООО «Вектор» по договору от 23.08.2018 № 3778-18/СГМ, только на сумму 3 450 169,87 руб. При этом 16.01.2019 был составлен акт о выявленных недостатках/дефектах, 27.02.2019  акт  объемов работ, не выполненных ООО «Вектор».

С учетом изложенного, суды указали, что доказывание объема, стоимости и качества фактически выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора, возможно путем проведения судебной экспертизы. Между тем ООО «ТК-Инвест» ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В этой связи, суды, придя к выводу о недоказанности ООО «ТК-Инвест» выполнения работ на сумму 7 000 352,01 руб., отказали в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства, при этом ответчик не представил доказательств встречного исполнения на полученную сумму.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суды признали первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца 5 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды признали его неверным, ввиду того, что проценты, начисленные на сумму 1 800 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2018 № 777, подлежат исчислению с 12.09.2018 по 24.12.2018 в размере 38 502,73 руб. и по платежному поручению от 28.8.2018 № 696 на сумму 4 000 000 руб. с 29.08.2018 по 24.12.2018 в размере 96 684,93 руб.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании процентов удовлетворен судами в общей сумме 135 187,66 руб., а с 25.12.2018 – по день фактической оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-6173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева