Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2014/2020

город Калининград

27  марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда 

по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 01.07.2022, паспорту, диплому;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:01:042245:24 за период 2015-2022 гг. в размере 7 677 009,86 руб. 

18.05.2020 от Общества поступило встречное исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об обязании  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 03.02.2020 года, подготовленную ООО «Кадастровый инженер», образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 271 кв.м., месторасположение: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково и заключить с обществом с ограниченной ответственностью «АЛИР МЕБЕЛЬ» договор аренды этого земельного участка на 49 лет.

Определением от 22.05.2020 встречное исковое заявление возвращено Обществу, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Впоследствии Общество обратилось с самостоятельным заявлением по делу №А21-10378/2020 о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в утверждении схемы расположения  земельных участков, образуемых в результате раздела  исходного земельного  участка с кадастровым номером 39:01:042245:24 площадью 95 000 кв.м, обязании ТУ Росимущество согласовать схему, образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 271 кв.м., расположенный под объектами недвижимого имущества, принадлежащими  заявителю.

01.06.2020 от Общества поступили возражения на исковое заявление, в которых заявлено на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 06.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

1. Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:01:042245:24 по адресу: Калининградская обл., Багратионовский район, пос.Долгоруково, объектов недвижимости с учетом деятельности ООО «Алир Мебель».

Определением от 21.01.2021 производство по делу №А21-2014/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-10378/2020.

Определением от 07.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания  зданий, площадью 54 271 кв.м. Настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения на ходатайство, в которых Территориальное управление пояснило, что в предмет доказывания по данному делу не входит установление размера используемого Обществом земельного участка и исчисляемая из указанной площади плата за его пользование, так как имеется сформированный земельный участок под объекты Общества, его площадь составляет 95 000 кв.м. 

Оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Заслушав истца ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил. 

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 39:01:042245:24, площадь 95 000 кв.м., категория земель - земли промышленности, разрешенное использование - Для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе, по документу: для использования по целевому назначению, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации 39-39/001-39/001/018/2015-5352/1 от 05.10.2015г.). 

В границах указанного земельного участка расположены здания магазина ООО «Алир Мебель»:

нежилое здание площадью 2200 кв.м. (КН 39:01:042245:21);

производственное здание площадью 5111,5 кв.м. (КН 39:01:041712:70;

нежилое здание площадью 99 кв.м. (КН 39:01:042245:22);

нежилое здание площадью 2260 кв.м. (КН 39:01:042245:18);

нежилое здание площадью 1960 кв.м. (КН 39:01:042245:17);

нежилое здание площадью 972 кв.м. (КН 39:01:042245:20);

нежилое здание площадью 99 кв.м. (КН 39:01:042245:16);

нежилое здание площадью 930 кв.м. (КН 39:01:042245:23);

нежилое здание площадью 4800 кв.м. (КН 39:01:042245:19).

 

Земельный участок с кадастровым номером 39:01:042245:24 образован путем раздела земельного  участка с  КН 39:01:000000:386 на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Багратионовский район» Калининградской области от 23.07.2002, которым  утверждены границы земельного участка согласно межевого дела 31.01.2002 и акта по установлению и согласованию границ земельного участка по адресу: Багратионовский район, пос. Долгоруково.

17.05.2004 ООО «АЛИР МЕБЕЛЬ» обратилось в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации с заявлением, в котором просило сформировать земельные отношения на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости: инв. №91, 100, 101, 102, 106, 123, 132, 133, 134, приобретенными на аукционе по продаже высвобождаемого военного имущества согласно договору купли-продажи №2/2001 от 20.12.2001г.

Распоряжением Управления от 28.07.2015г. №432-р «Об образовании земельного участка путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:01:000000:386, местоположение: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, Чапаевский с/о» образован земельный участок площадью 95000 кв.м., участку присвоен кадастровый номер 39:01:042245:24.

Земельные отношения между Российской Федерации, в лице Территориального управления, и Ответчиком до настоящего времени не оформлены.

Ссылаясь на то, что Общество как собственник объектов недвижимого имущества использовало спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, для целей определения размера которого Территориальным управлением  был заказан отчет об оценке рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 95000 кв.м. с кадастровым номером 39:01:042245:24 от 03.10.2019, подготовленного ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 889 200,00 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно сберег за счет Российской Федерации сумму доходов от использования государственного имущества, Территориальное управление направило в его адрес претензию №39-АК-04/5341 от 29.10.2019 с требованием в течение 30 дней уплатить неосновательное обогащение.

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточнив требования (вх. Суда от 03.02.2023)  о взыскании неосновательного обогащения с 05.10.0215 (дата регистрации РФ  права собственности на земельный участок) по 31.12.2022 в размере 7 677 009,86 руб. 

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Как установлено материалами дела Обществу принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, являющемся объектом федеральной собственности. 

Таким образом, право аренды спорный  земельный участок возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на названном земельном участке. 

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком. 

Указанные обстоятельства Общество не оспаривает. 

Таким образом, обращение Территориального управления с иском, суд находит обоснованным. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В данном случае такое заявление сделано ответчиком  01.06.2020г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, Территориальное управление, предоставившее Обществу земельный участок, знало или должно было знать о том, что его право на получение арендных платежей за пользование земельным участком  нарушено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество неоднократно в течение длительного времени обращалось к Территориальному управлению для урегулирования правоотношений по спорному земельному участку.

Однако за защитой нарушенного права Территориальное управление обратилось в суд только 25.02.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом направления Обществу претензии 29.10.2019, срок исковой давности по требованиям за период 2015-29.10.2016 истек, в связи с чем, с ответчика подлежит  неосновательное обогащение в размере 5 483 493,44 руб. (за период с 30.10.2019 по 31.12.2022).

 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что поскольку он фактически использует только часть земельного участка (в размере 54 271 кв.м.), у него отсутствует обязанность вносить плату за всю площадь земельного участка (95 000 кв.м.), судом отклоняются.

Как установлено судом, Арбитражным судом Калининградской области рассматривалось дело №А21-10378/2020 по заявлению ООО «Алир Мебель» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным выраженного в письме от 09.07.2020 № 39-АК-04/4020 отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24, и обязании ТУ Росимущества в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу судебного акта утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 03.02.2020, подготовленную ООО «Кадастровый инженер», образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 54 271 кв.м с местоположением: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, а также заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 54 271 кв.м на 49 лет. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу Объектов, о соответствии требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подготовленной кадастровым инженером ФИО4 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:0442245:24. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» ФИО5. 

В акте экспертного исследования от 11.05.2021 эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания Объектов составляет 54 241 кв.м, а схема раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:0442245:24, подготовленная кадастровым инженером ФИО4 соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. 

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции посчитал, что предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ оснований для отказа в утверждении предложенной Обществом схемы раздела земельного участка у ТУ Росимущества не имелось, и в связи с этим удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

При этом, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций,  формируемый контур 24:ЗУ1(3) фактически является отражением нерационального использования земель, находящихся в государственной собственности, т.к. в такой конфигурации при соблюдении минимальных отступов от границ земельных участков, а именно при соблюдении отступа в 3 метра от формируемых границ тт. н10-н11 и 5 метров со стороны проездов (улично-дорожной сети), ширина пятна застройки формируемого контура составит менее 10 м, что затруднит самостоятельное использование данной территории в соответствии с видом разрешенного использования. 

Представленная Заявителем Схема не учитывает существующих частей земельного участка, сформированных для прохода (проезда) (:24/1). 

В схеме в качестве земельного участка предназначенного для осуществления доступа к образуемому земельному участку указан земельный участок с кадастровым номером 39:01:042245:13, являющийся обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 39:01:000000:386, обременение которого проездом к образуемому земельному участку является нерациональным. 

Граница формируемого контура 24:ЗУ1(1) является иррациональной и не соответствующей нормативам, а именно граница контура от т. н1 до т. н6, захватывает часть отдельно огороженной территории с существующим навесом, который в свою очередь не является объектом капитального строительства, сведения о зарегистрированных (возникших) правах отсутствуют. 

Кроме того, такая граница не соблюдает требования в отношении отступов от существующего здания вблизи т. н6. 

Граница формируемого контура 24:ЗУ1(2) не соответствует нормативам, а именно граница контура от т. н7 до т. н8, т.к. не соблюдает требования в отношении отступов от существующего здания с кадастровым номером 39:01:042245:22. 

Учитывая приведенные обстоятельства, заключение эксперта о соответствии Схемы раздела требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, не отражает ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для ее оценки в части соответствия требованиям действующего законодательства.

Образование трехконтурного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:01:042245:24 с сохранением его в измененных границах приведет к образованию участка, не имеющего какого-либо самостоятельного назначения, экономически не привлекательного и следствие неперспективного к вовлечению в хозяйственный оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по делу не входит установление размера используемого Обществом земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу объектов, и исчисляемая из указанной площади плата за его использование, так как имеется сформированный земельный участок под объекты Общества площадью 95 000 кв.м.

 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, при рассмотрении дела №А21-10378/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос изменения площади спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А21-10378/2020, оснований для повторного их исследования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении. 

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 5 483 493,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алир Мебель» в доход федерального бюджета 50 417 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                   Е.А. Талалас

 

                      (подпись, фамилия)