ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36449/18

20 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца АО «Редом»: ФИО1 – конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-52059/2011)

от ответчика ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО2, по доверенности от 05.04.2018 № 0362

от третьих лиц ФИО3: не явился, извещен

союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК «Арсеналъ»

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Захаровой С.Л., Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску акционерного общества «Редом» (АО «Редом»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсеналъ»)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Редом» (далее – АО «Редом», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», ответчик), в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 240 00 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу АО «Редом» взыскано страховое возмещение в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года изменено, с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу АО «Редом» взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 000 000 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ», которое решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ни норм права, ни положений договоров страхования, указывающих на то, что при «длящемся нарушении» подлежат выплате все страховые суммы по всем договорам страхования, действующим в период с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника до даты принятия Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе решение о взыскании  с него убытков,  не существует. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СК «Арсеналъ» поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «Редом» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2018 года и ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь) и обществом «СК «Арсеналъ» (страховщик) 03.11.2015, 17.10.2016 были заключены договоры обязательного страхования ответственности № 54-15 TPL 16/781849 сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016 на страховую сумму 7 000 000 руб. и № 54-16/TPL16/002499 сроком действия с 03.11.2016 по 02.11.2017 на страховую сумму 7 000 000 руб., а также дополнительное соглашение от 23.01.2017 к договору страхования от 17.10.2016 об увеличении страховой суммы до 10 000 000 руб. по страховым случаям, наступившим в период с 24.11.2017 по 02.11.2017.

Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы арбитражного управляющего ФИО3, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; страховым случаем - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2012 года по делу № А60-52059/2011 в отношении АО «Редом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по указанному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Редом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Редом» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 по делу № А60-52059/2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом», выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между АО «Редом» и обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко, 9». С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «Редом» взысканы убытки в сумме 1 352 097 475 руб. 89 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по названному делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2017 года по тому же делу изменены в части размера убытков. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Редом» взысканы убытки в сумме 833 070 004 руб. 89 коп.

АО «Редом», ссылаясь на наступление страховых случаев, направило в адрес ООО «СК «Арсеналъ» претензии с требованиями о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из условий заключенных сторонами договоров страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, установив, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2016 года № А60-52059/11, и подтверждает длящееся бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом», учитывая, что в течение указанного периода ответственность ФИО3 была застрахована, в том числе по вышеназванным договорам страхования, заключенным им с ООО «СК «Арсеналъ», пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., поскольку страховое событие наступило 03.04.2017, т.е. в день, когда вступило в законную силу вышеуказанное определение суда. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционной коллегией указано на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., поскольку страховое событие наступило 03.04.2017, т.е. в день, когда вступило в законную силу вышеуказанное определение суда, является необоснованным и противоречит положениям части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы права страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением же суда, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

В данном случае установлено, что бездействие ФИО3 носило длящийся характер и имело место в течение всего срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Редом».

Соответственно, подлежит выплате возмещение по всем договорам страхования, заключенным ФИО3 в указный период, в том числе и по тем, которые заключены им с обществом «СК «Арсеналъ».

Данный вывод корреспондирует правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 о том, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение по договору страхования от 03.10.2015 в размере 7 000 000 руб.; и по договору страхования от 17.10.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.01.2017 – в общей сумме 17 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на противоречие обжалуемых судебных актов системно сложившейся судебной практике подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно выплаты всех страховых сумм по всем действующим договорам страхования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-36449/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      О.А. Шишова