АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А56-48462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роста» ФИО1 (доверенность от 28.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), от открытого акционерного общества «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» ФИО4 (доверенность от 15.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-48462/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 642, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Роста»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 6, Р.М.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лидерстрой»), открытому акционерному обществу «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО ПОГА № 10), и обществу с ограниченной ответственностью «Мой сам», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мой сам»), об истребовании автомойки ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аллес» (далее – ООО «Аллес»). 

Решением суда от 28.12.2021 в иске отказано. 

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены решения суда, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315784700167117, впоследствии по ходатайству ООО «Роста», привлек его к участию в деле в качестве соответчика. 

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение отменено, истребована у ФИО2 в пользу ООО «Роста» автомойка ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009, расположенная по указанному адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, в иске к ООО «Лидерстрой», ОАО ПОГА № 10 и ООО «Мой сам» отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленные истцом чеки не содержат информации об автомойке, ее адресе и посту, на котором производилась контрольная закупка; вывод суда о нахождении спорного имущества в пользовании предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору подряда от 24.06.2016, считает, что фактическим владельцем автомойки должно являться ООО «Волна» и указание на владения спорной автомойки истцом является следствием неисполнения обязательств и злоупотребления правом.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены спецификации на истребуемое имущество с указанием его персональных характеристик, позволяющих идентифицировать спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Роста» просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Роста» и  ОАО ПОГА № 10 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Роста» (заказчик) и ООО «Аллес» (подрядчик) заключили договор от 24.06.2016 № 1/06-2016 на выполнение комплекса работ по изготовлению комплекта технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14 (пункт 1.1.2 договора).

Сторонами подписан акт от 09.12.2016 приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009 в соответствии с договором.

Ссылаясь на то, что  принадлежащая ООО «Роста» автомойка ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009 находится в незаконном владении ответчиков, что нарушает права ООО «Роста», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для истребования у ответчиков автомойки и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, отменил решение суда первой инстанции, истребовал у ФИО2 в пользу ООО «Роста» автомойку ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009, и отказал в иске к другим ответчикам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 36,  37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что принадлежность названной автомойки истцу подтверждается договором выполнения работ на её изготовление, актом приёмки выполненных работ заказчиком (ООО «Роста»), а также произведённым на основании определения апелляционного суда осмотром автомойки, расположенной по указанному адресу. Спорное имущество имеет индивидуализирующие признаки. 

Установив, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность с использованием спорной автомойки, суд обоснованно счёл, что имущество находится во владении предпринимателя. Что подтверждается товарным чеком орт 16.05.2022 и ответом на жалобу от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 03.06.2022.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как истцом заявлено виндикационное требование, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по которому не предусмотрена законом.

Доводы подателя жалобы, касающиеся производства оплаты по договору на изготовление спорной автомойки от 24.06.2016, подлежат отклонению в связи с тем, что обстоятельства оплаты выходят за рамки настоящего иска и не могут повлиять на спорные правоотношения. Истец, являющийся заказчиком по данному договору, получил изготовленную для него вещь по акту от исполнителя, что подтверждает возникновение права собственности на данную вещь у истца в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства за должника третьим лицом не  влияет на правоотношения, связанные с  возникновением права собственности на созданную вещь. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждаются доказательствами. 

Ссылка подателя жалобы на меморандум от 26.07.2016 также является несостоятельной. ООО «Волна» прекратило свою деятельность 11.06.2019. Доказательств, подтверждающих правомерный переход права собственности на спорное имущество к ООО «Волна», в деле не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка. Податель жалобы по существу не согласен с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил возражения предпринимателя, и сделал обоснованные выводы о доказанности нахождения принадлежащей истцу автомойки во владении предпринимателя и о недоказанности предпринимателем правомерности владения данным имуществом.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-48462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин