Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4450/2018

город Псков

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», ФИО2

о признании незаконными действий и об обязании возвратить денежные средства в размере 107 312 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: (до перерыва) ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности, (после перерыва): не явились, извещены,

от третьего лица - муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал»: (после перерыва) ФИО7, представитель по доверенности,

от третьего лица - ФИО2 - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее - ООО УО «Пароменское», Управляющая организация, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  - АО «Россельхозбанк», Банк) о признании незаконными действий АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Псковского филиала по списанию денежных средств со специального счета ООО УО «Пароменское» в размере 107 312 руб. руб. 50 коп. и об обязании возвратить денежные средства в размере 107 312 руб. 50 коп. на специальный счет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») и ФИО2.

В судебном заседании от 20.11.2018 истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков   ФИО2, муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» с формированием к ним требования о возврате в солидарном порядке  денежных средств в размере 107 312 руб. 50 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просили производство по делу прекратить.

Представители третьих лиц в судебное заседание от 20.11.2018 не явились, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании от 20.11.2018 до 26.11.2018.

После перерыва в судебном заседании представители истца отказались от заявления о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» и уточнения исковых требований, в связи с привлечением соответчиков. Суд протокольным определением определил не рассматривать заявленное ходатайство истца о привлечении соответчиков в связи с отзывом заявления.

Представители ответчика поддержали изложенную ранее позицию, в удовлетворении иска просили отказать, прекратив производство по делу, поскольку идентичные требования были рассмотрены Арбитражным судом Псковской области в деле №А52-2146/2017.

В судебном заседании от 26.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что Банк в нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условий договора незаконно списал со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта 86 812 руб. 50 коп. инкассовым поручением №2067 от 10.04.2017 по исполнительному листу от 17.02.2017, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-794/2016 и предъявленному в Банк взыскателем – МП  «Горводоканал», а также в пользу ФИО8 в рамках исполнительного производства 20500 руб. по инкассовому поручению № 3521 от 10.07.2017, а всего                     107 312 руб. 50 коп. также возражали против прекращения производства по делу.

 Представитель МП «Горводоканал» возражала против иска, просила прекратить производство по делу ввиду рассмотрения заявления между теме же сторонами, по тому же спору и по тем же основаниям, ранее рассмотренным в деле №А52-2146/2017.

Представители ответчиков, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 27.11.2018 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких - либо заявлений, ходатайств не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО УО «Пароменское» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор от 08.09.2016 № 166808/1292 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта (далее – Договор), на основании которого Банк открыл Обществу специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Банк осуществляет расчетно - кассовое обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Банк имеет право без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в иных случаях, установленных законодательством. Ответственность за правомерность списания денежных средств со счета клиента несет взыскатель.

Банк на основании исполнительного листа от 17.02.2017 серии ФС № 014125730, выданного Арбитражным судом Псковской области по результатам рассмотрения дела                     № А52-794/2016, списал со специального банковского счета Общества 86 812,50 руб. в пользу Предприятия.

На основании постановления службы судебных приставов от 11.05.2017                                  № 60047/17/13382, вынесенного по исполнительному листу от 06.04.2017, выданному Псковским городским судом по делу № 2-4990/2016, по решению вступившему 05.04.2017 в законную силу, Банк также списал со специального счета Общества 20 500 руб. в пользу ФИО2 

Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 года по делу А52-2146/2017, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными и не требующим доказывания вновь при рассмотрении указанного дела.

Общество, посчитав, что Банк незаконно, в нарушение норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и условий договора, произвел списание денежных средств со специального счета, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного приставаисполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного приставаисполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Истец, считая, что поскольку открытый на основании Договора счет является специальным, то в силу части 6 статьи 175 ЖК РФ на находящиеся на нем денежные средства не может быть обращено взыскание.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета Компании произведено Банком на основании решения суда и в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 4.1.2 Договора. 

Таким образом, суд первой инстанции считает, что Управляющая компания, заключив договор на определенных условиях, не вправе ссылаться на неправомерность действий Банка по списанию спорной суммы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по делу А52-2146/2017 и от 06.11.2018 по делу                           №А05-13674/2017.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2018 является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дел арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Минстроя России, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Ссылки Управляющей компании на судебную практику отклоняются судом первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, а также правовых оснований для признания действий Банка незаконными  и обязании Банка возвратить денежные средства на специальный счет. В удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу, ввиду наличия, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

Из исковых требований арбитражный дел №А52-2146/2017 и №А52-4450/2018 состав лиц, участвующих в деле идентичен, однако различен предмет и основания предъявления исковых требований. В рассмотренном деле за номером №А52-2146/2017 судом рассматривались требования о взыскании ущерба в размере 107 312 руб. 50 коп., основанием предъявления которого истец обосновывал статьей 15, 848 ГК РФ, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом же дела истцом предъявлено требование о признании незаконным действий Банка и об обязании возвратить денежные средства со ссылкой нарушение на нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора. 

Следовательно рассмотрение заявленного иска с кругом указанных, определенных истцом лиц, определенном истцом предметом и основанием иска подлежит рассмотрению в настоящем деле по существу, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пунктам 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                      «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом, платежным поручением от  25.09.2018 №1008, уплачена государственная пошлина в размере 4 2198 руб. 00 коп., в то время как размер государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования оставляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать                       1 781 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       1 781 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова