СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-23/2021(8)-АК

Дело № А60-51782/2020

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Уралпроминвест»: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО3 (лично), паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уралпроминвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования ООО «Уралпроминвест» из реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела № А60-51782/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – ООО «ГрандКран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление ООО «ГрандКран» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.01.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требования ООО «Уралпроминвест» в части суммы 10 468 231,80 руб. основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) требование ООО «Уралпроминвест» в размере 10 468 231,80 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Стройград». 

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «Уралпроминвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2023, оставить требование ООО «Уралпроминвест» в размере 17 976 587,77 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Стройград».

Заявитель в жалобе оспаривает выводы суда об исключение кредитора из реестра в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №А60-22970/2022, в которое внесены изменения постановлением 17 ААС от 30.03.2023, в пользу кредитора с ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 10 468 231, 80 руб. Ссылается на то, что указанные средства кредитором не получены. ПАО «Сбербанк» решение суда не исполнил. ООО «УралПромИнвест» подал заявление о возбуждении исполнительного производства, но оно не возбуждено. При этом погашение требований в реестре не может произойти за счет взыскания убытков с ПАО «Сбербанк», поскольку решение суда по иному делу, не связанному с основным (по причине различной природы отношений, сложившихся между участниками), не выступает должным обстоятельством для исключения требований ООО «УралПромИнвест». Требование о взыскании убытков не может являться основанием для освобождения от гражданской ответственности должника, т.к. у должника и Банка разная правовая природа ответственности. Кроме того, в деле №А60-22970/2022 суды учитывали долю иных кредиторов в реестре требований кредиторов, с банка взысканы убытки в сумме 10 468 231, 80 руб. исходя из размера доли ООО «УралПромИнвест» в реестре (84,25%). По вине банка произошло списание 13 238 138, 74 руб., из них в пользу ООО «УралПромИнвест» взыскано только 10 468 231, 80 руб., исходя из того, что 15,75% составляют требования иных кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО «Стройград», ООО «Ферославная компания», ООО «Грандкран» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Уралпроминвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 требования ООО «Уралпроминвест» в размере 17 976 587,77 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройград» в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении требований ООО «Уралпроминвест» конкурсный управляющий указал на частичное погашение задолженности перед кредитором путем взыскания с банка убытков в размере 10 468 231, 80 руб. в рамках дела № А60-22970/2022, 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и исключая требование ООО «Уралпроминвест» из реестра требований кредиторов должника, суд первой иснтанции исходил из того, что требования ООО «Уралпроминвест», как конкурсного кредитора должника, в части 10 468 231,80 руб. подлежат удовлетворению за счет ПАО Сбербанк в качестве возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Уралпроминвест» в размере 17 976 587,77 руб. основного долга, основанное на ненадлежащем исполнении ООО «Стройград» обязательств перед кредитором по договору поставки №230519/Б01 от 23.05.2019, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-6367/2020, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2021 в указанной сумме.  

В рамках дела № А60-22970/2022 судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу №А60-6367/2020 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащий должнику.

14.02.2020 ответчику на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, на общую сумму 17 976 587,77 руб., которое возвращено последним в отдел без исполнения письмом исх. № 270-02С-исх./115-3 со ссылкой на отсутствие наименования и номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление.

В период с 14.02.2020 по 13.03.2020 со счета должника произведено списание денежных средств в общей сумме 13 238 138,74 руб.

Полагая, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, ООО «Уралпроминвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка и ФССП России убытков в общей сумме 13 328 138,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу №А60-22970/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Уралпроминвест». С ПАО Сбербанк в пользу ООО «Уралпроминвест»  взыскано 6 626 537,44 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-22970/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уралпроминвест» взыскано 10 468 231,80 руб. убытков.

Судами установлено, что на дату получения банком постановления о наложении ареста на счета должника, на счете последнего было 13 238 138,74 руб. и в результате неисполнения банком требований судебного пристава на счет должника не был наложен арест, что позволило последнему распорядиться указанными денежными средствами.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника в пользу истца поступил в службу судебных приставов 18.11.2020, на дату 19.11.2020 в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на эту дату подлежит установлению та сумма, которую взыскатель получил бы при исполнении банком требований и наложении ареста на денежные средства должника, то есть в пределах доли взыскателя 84,25%, с учетом уменьшения на сумму приоритетных обязательств 802 029,76 руб. и 10 908,02 руб. (картотека), определив к распределению между взыскателями одной очереди, к которой относится истец, 12 425 200,96 руб.

Исходя из доли истца, убытки ООО «Уралпроминвест» определены судом в размере 10 468 231,80 руб.

Судом округа были поддержаны выводы апелляционного суда о том, что наличие у истца формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве не исключает привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением им законных требований пристава исполнителя. Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий, на которые делалась ссылка выше. Такая совокупность в рамках настоящего дела судом установлена, оснований для расчета убытков с учетом гипотетической возможности взыскателя получить удовлетворение из конкурсной массы с учетом его доли в реестре требований кредитора, не имеется, в том числе и с учетом того, что  моментом нарушения права в виде возникновения у истца убытков является предъявление исполнительного листа к исполнению и невозможность его исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете по причине неисполнения банком требований о наложении ареста на денежные средства. По этой же причине являются несостоятельными доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а суммой его убытков являются все средства, на которые банком не наложен арест. На момент возникновения убытков в отношении должника имелось сводное исполнительное производство и при исполнении банком законных требований пристава, денежные средства, находящиеся на счете должника, подлежали распределению с учетом действующего законодательства. Оснований для признания убытками суммы, большей, чем истец получил бы при исполнении банком своих обязанностей надлежащим образом, и чего он лишился в результате его незаконных действий, не имеется.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Уралпроминвест» как конкурсного кредитора должника в части 10 468 231,80 руб. подлежат удовлетворению за счет ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения убытков и размер требований ООО «Уралпроминвест» к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежит уменьшению на указанную сумму. Соответственно, правовые основания для нахождения требования ООО «Уралпроминвест» в реестре требований кредиторов должника в сумме 10 468 231,80 руб., отсутствуют.

Как было указано выше, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом подтверждены состав и размер задолженности требования кредитора, вследствие чего суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку данные действия противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Исключая требование в части из реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции руководствовался тем, что требования ООО «Уралпроминвест» как конкурсного кредитора должника в части 10 468 231,80 руб. подлежат удовлетворению за счет ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения убытков. При этом, судом не было установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А60-22970/2022 и ООО «Уралпроминвест» получило удовлетворение своего требования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника являлись преждевременными.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Уралпроминвест» подтвердил, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А60-22970/2022 исполнено Банком и ООО «Уралпроминвест» получило денежные средства в размере 10 468 231,80 руб.

Таким образом, кредитор фактически получил частичное удовлетворение своего требования, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-6367/2020 и было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2021 по настоящему делу о банкротстве.

При этом, кредитор получил частичное удовлетворение своего требования именно в той сумме, на которую он вправе был рассчитывать при исполнении банком своих обязанностей надлежащим образом, а также при распределении конкурсным управляющим денежных средств должника в порядке очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Уралпроминвест» фактически получило удовлетворение своего требования по  решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-6367/2020 за счет ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 468 231,80 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что основания для нахождения требования кредитора в данной части в реестре должника отпали.

Все доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов последнего, а также иных кредиторов и самого должника.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич