ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-14199/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-10889/2023

22.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу №А55-10889/2023 (судья Балькина Л.С.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стрела" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, 

         к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти,

         о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО «Управляющая Компания "Стрела"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 4 480 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с  Администрации городского округа Тольятти  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Стрела"  4480  руб. 04 коп.  неосновательного обогащения , 234 руб.  64 коп. почтовых расходов, 2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако ООО «УК Стрела» к ответчику для заключения такого контракта не обращалось. Расходные обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению в течении текущего финансового года. Период оказания услуг, оплата за коммунальные услуги с 01.08.2021 по 31.12.2021 относится к прошлогоднему периоду, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключение таких договоров не представляется возможным.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 исходя из нижеследующего. 

          По делу установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 26, находится в управлении ООО «Управляющая Компания «Стрела» с 01.08.2021. 

        В 2021 году собственником нежилого помещения общей площадью 32,7 кв. м, этаж № 1, пом. 1007, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, б-р 50 лет Октября, д. 26, кадастровый номер 63:09:0301172:1811, являлось муниципальное образование г.о. Тольятти Самарской области.

           Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2022 прекращено право собственности муниципального образования т.о. Тольятти на данное нежилое помещение. 

         В исковом заявлении ООО «УК «Стрела» указывает, что Администрацией г.о. Тольятти  не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 4 480 руб. 04 коп., то есть в период, когда нежилое помещение площадью 32,7 кв. метров являлось муниципальной собственностью. При этом ответчик уклонялся от заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

           Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Ответчик в суд первой инстанции отзыва на исковые требования не направил, требования истца не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований "УК "Стрела". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

         В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

         Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

         В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.                     

         Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

         Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

        Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

        Таким образом, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

        При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

        Подробный расчет задолженности (платы за ремонт содержание общего имущества МКД с разбивкой по месяцам) представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен.

        Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и нашел его верным.        

        Довод апелляционной жалобы о том, что расходные обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат исполнению только в течение текущего финансового года, основаны на неверном толковании норм материального права и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.    

        Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

        От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

        В данном случае от имени муниципального образования г.о. Тольятти выступает Администрация г.о. Тольятти, которая является надлежащим ответчиком по делу.          

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией городского округа Тольятти решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу №А55-10889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

                                                                                                                         В.А. Морозов