Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15377/2023

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, эт. 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (644080, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира,                       д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 066 099,78 руб.,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее – ответчик) о взыскании 13 066 099,78 руб., в том числе 12 857 785,24 руб. задолженности, 208 315,12 руб. неустойки по договорам подряда от 20.07.2021 № 10/07-21, и от 01.09.2022 № 70-22-11РМ-11, неустойку по день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряды от 20.07.2021 № 10/07-21 (далее - договор № 1) и от 01.09.2022 № 70-22-11РМ-11 (далее - договор № 2).

Предмет Договора 1 определен его п. 1.1., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и служебных проходов, а также па сопряжениях у опор № 1,7 по левому направлению на объекте: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог: «Пермь Березники» 0201639 -0221390, «Пермь - Березники » 0221390 - 0251768 и («Восточный обход г. Перми» 0001000 - 0091753 1 п.к. » Автомобильная дорога Пермь - Березняки 022 (390- 025:768. 1, 2 этапы. «Путепровод в составе транспортной развязки над железной дорогой 1JK90 (км 25 1266)» в объеме согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их па условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.

Исходя из положений и. 2.1. договора 1, стоимость работ по договору составляет 3 664 083,83 руб.

Предмет договора 2 определен его п. 1.1. договора, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и служебных проходов, а также па сопряжениях у опор №1, 7 на объекте:: «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «Пермь - Березники» 0201639 - 0221 390, «Пермь - Березники» 022 I 390 - 025 I 768 и «Восточный обход                             г. Перми» 000 I 000 - 009 I 753 1 п.к.» Автомобильная дорога 11ермь - Березники 022 1 390 - 025 1768, 1, 2 этапы. «Путепровод в составе транспортной развязки на пересечении с Цимлянской улицей 11.K40 (км 20 I 116)», а заказчик обязуется принять результаты выполненных Подрядчиком работ и оплатить их па условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно и. 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 к договору 2 стоимость работ по договору 10 770 254,93 руб.

В соответствии с п. 2.3. договоров заказчик производит расчет в течение 30 (тридцати) банковских дней после выполнения работ подрядчиком и полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ но унифицированной форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, при условии предоставления счета па оплату и счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                           по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору подтверждается  актами выполненных работ от 31.01.2022, 30.11.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договорам и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договорам подряда от 20.07.2021 № 10/07-21 в размере 3 109 519, 40 руб., от 01.09.2022 № 70-22-11РМ-11 9 в размере 9 748 265,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 315,12 руб. неустойки, в том числе по договору от 20.07.2021 № 10/07-21 за период с 01.10.2022 по 12.07.2023 в размере  93 285,58 руб., по договору от 01.09.2022 № 70-22-11РМ-11 9 за период с 18.01.2023 по 15.05.2023 в размере  115 029,54 рублей,  далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договорам предусмотрена пунктом п. 10.12 в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2 % (двух процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия пункта п. 10.12 договоров, стороны согласовали меру ответственности заказчика в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 2 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

В силу указанного пункта договоров максимальный размер ответственности заказчика в случаях, предусмотренных договором, не может превышать 2 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 10.12 договоров, предусматривающего ограничение ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в п. 10.12 договора санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки следует производить на сумму задолженности, с учетом установленного сторонами 2% ограничения от суммы задолженности, что будет соответствовать условиям заключенного сторонами договора и положениям статьи 431 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод истца о необходимости взыскания суммы неустойки без учета ограничения ее размера (2% от суммы просроченного платежа), установленного в пункте 10.12 договоров, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению не более 2% от общей суммы задолженности в размере 257 155,71 руб., в том числе по договору 1 в сумме 62 190,39 руб., по договору 2 – 194 965,32 руб.

Также истцом заявлено требование, о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, пунктом 10.12 договоров неустойка, подлежит взысканию с учетом установленного условиями договора предельного размера неустойки, составляющим сумму не более 2% от суммы неисполненного обязательства, что составляет                         257 155,71 руб., взысканной настоящим решением.

Таким образом, с учетом ограничений, согласованных сторонами в договоре, неустойка не подлежит взысканию в размере, превышающем 2% суммы неисполненного обязательства, в связи, с чем требование, о взыскании законной неустойки  по день фактического исполнения указанного обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" 13 052 750,56 руб., в том числе 12 857 785,24 руб. задолженности, 257 155,71 руб. неустойки, а также 88 239,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова