АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52844/2020

17 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (08.06.2021), помощником судьи А.А. Теслицкой (09.06.2021) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 112500 руб.,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>),  ООО «Евразия Сервис-НТ» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2020 (08.06.2021), ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2020, диплом (09.06.2021),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  14.09.2020, (до и после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК БЕТОН» о взыскании задолженности в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 112500 руб.

Определением от 28.10.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 04.02.19. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», ООО «Евразия Сервис-НТ», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.12.20 судебное заседание назначено на 25.12.20.

24.12.20 от ответчика и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ООО «Евразия Сервис-НТ» о дате и времени судебного заседания.

Определением от 25.12.2020 судебное заседание отложено. Суд  обязал ООО «Евразия Сервис-НТ» представить отзыв на исковое заявление, истца -  представить возражения на отзыв ответчика и третьего лица; документальное обоснование доводов.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

Ответчик представил дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании у истца налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, включая раздел 9 «Сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» с доказательствами сдачи указанных документов налоговый орган, у Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» по НДС за 2 квартал 2019 года, включая раздел 9 «Сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением или несоблюдением обязательств публично-правового характера в части налогов (НДС), исполнения налогоплательщиками обязательств по перечислению в федеральный бюджет исчисленных сумм налогов (НДС) сами по себе не могут подтверждать либо опровергать фактическое исполнение / неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору, а потому истребуемые сведения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - субподрядчик.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 08.02.2021 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От третьего лица - ООО «УралМеталлСтрой» в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания 05.03.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления представленных ответчиков документов, а именно: договора от 25.03.2019, дополнительного соглашения №1 (к договору от 25.03.2019) от 12.04.2019, приложения №1 к дополнительному соглашению №1 (к договору от 25.03.2019), УПД №18 от 11.07.2019, №19 от 11.07.2019. Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд разъяснил представителю истца порядок заявления о фальсификации и последствия такого заявления, порядок рассмотрения заявлений о фальсификации.

Определением от 05.03.2021 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

От истца 23.03.2021 в материалы дела поступило заявление о фальсификации ответчиком следующих доказательств:

 - договор от 25.03.2019,

- дополнительное соглашение №1 от 25.03.2019 к договору от 25.03.2019,

- УПД №18 от 11.07.2019,

- УПД №19 от 11.07.2019.

От истца в материалы дела 30.03.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела поступили возражения против приобщения дополнительных документов.

В судебном заседании ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 30.03.2021 удовлетворено, возражения ответчика отклонены, поскольку стороны в силу ст. 41 АПК РФ вправе представлять  документы до завершения судом стадии исследования доказательств.

Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся в 10:02 01.04.2021, объявлен перерыв до 14:49 01.04.2021, с учетом того, что в определении суда от 05.03.2021 допущена опечатка во времени судебного заседания, и третьи лица не явились к назначенному времени (10 ч.). Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва третьи лица явку не обеспечили.

Истец поддерживает ранее поданное (23.03.2021) ходатайство (заявление) о фальсификации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности  изготовления следующих документов:

- договор от 25.03.2019,

- дополнительное соглашение №1 от 25.03.2019 к договору от 25.03.2019,

- УПД №18 от 11.07.2019,

- УПД №19 от 11.07.2019,

в целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств.

Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», эксперту ФИО5

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях по заявлению о фальсификации доказательств, что зафиксировано в приложении к протоколу судебного заседания от 01.04.2021.

Ответчик отказался исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, возражает против назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности составления представленных ответчиком документов судом отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации ходатайств, суд произведет рассмотрение заявления о фальсификации, исходя из анализа совокупности представленных в материалы документов.

После перерыва истцом также заявлено ходатайство о приобщении  трудовых договоров, а также скриншоты сообщений, направленных посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой связи и видеосвязи.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении копии налоговых деклараций ООО «НТЗМК Бетон» за 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2020 г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 судом принято к рассмотрению и подлежит рассмотрению в очередном судебном заседании при наличии обоснования заявителем ходатайства. Заседание было отложено.

09.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.

Определением от 15.04.2021 произведена замены судьи                                     Ю.С. Колясниковой на Ю.Е. Яковлеву.

16.04.2021 от ответчика поступили возражения на ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал устно ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, а также заявил устно ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конечного заказчика общества «Штрабаг».

Судебное заседание отложено на 21.05.2021.

20.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены.

Истец 20.05.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6. 

В судебном заседании истец ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО6 поддержал. Ответчик возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки. Ходатайство удовлетворено.

Истец завил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «МТС» о предоставлении информации о владельце номера и у ПАО «Мегафон» о предоставлении информации о владельце номера.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении ходатайства в отношении номера, согласно пояснениям истца, являющегося номером ФИО7, суд отказывает, поскольку истец и ответчик данный факт не оспаривают.

Ходатайство в отношении номера, с которого велась переписка от имени ФИО6, суд принимает к рассмотрению.

Суд отложил судебное заседание на 08.06.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявленное ранее ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Штрабаг» не поддержал. Ходатайство не рассматривается.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в отношении номера, с которого велась переписка от имени ФИО6, суд отказывает, поскольку ответчик принадлежность номера телефона ФИО6 не оспаривает.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, суд отклоняет, поскольку не усматривает, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «НТЗМК Бетон» (генподрядчик) и ООО «Металлокаркас» (подрядчик) договор № 01/04-2019 от 02.04.2019 (далее - договор № 1) не подписан.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по осуществлению подрядных работ.

Как указывает ответчик,  согласно п. 2.1 Договора № 1 ООО «Металлокаркас», не подписанного сторонами, но фактически исполняемого,  приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению для ООО «НТЗМК Бетон» конструкции стальные строительные по объектам:

-«Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Эстакада по проекту 08-16.05.01-КМ Изм. 4». Заводской заказ № 32542;

-«Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Технологическая эстакада по проекту 08-16.06.00- АС 1». Заводской заказ № 32543.

Заказчиком указанных в договоре № 1 работ является ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее - заказчик).

Между ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и ООО «НТЗМК Бетон» заключен договор № 3254-СП1 от 25.03.2019 (далее - договор № 2).

Согласно п. 2.1 договора № 2 ООО «НТЗМК Бетон» обязуется выполнить работы по изготовлению для ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» конструкции стальные строительные по объектам:

-«Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Эстакада по проекту 08-16.05.01-КМ Изм. 4». Заводской заказ № 32542;

-«Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК». Технологическая эстакада по проекту 08-16.06.00- АС 1». Заводской заказ № 32543.

Исходя из содержания договора № 1, договора № 2 следует, что по своей правовой природе – это договоры подряда, соответственно отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предмет договора № 1 и договора № 2 идентичный, фактически между сторонами сложились отношения, в которых ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» выступает заказчиком, ООО «НТЗМК Бетон» - генеральным подрядчиком, ООО «Металлокаркас» -подрядчиком.

Как поясняет истец, в процессе переговоров по электронной почте стороны согласовали и от ответчика по электронной почте, для исполнения договора, были получены чертежи и детальные схемы поставляемой по договору № 1 продукции.

Товар принят заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами, подписанные сотрудником ООО «Металлокаркас» ФИО7 и представителями заказчика:

- Накладная № 1 от 17 апреля 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 22 шт. весом 8 464 кг;

-Накладная № 2 от 18 апреля 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 20 шт. весом 1 630 кг;

-Накладная № 3 от 19 апреля 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 20 шт. весом 8 905 кг;

-Накладная № 4 от 22 апреля 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 103 шт. весом 12 300 кг;

-Накладная № 5 от 25 апреля 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 94 шт. весом 2 296 кг;

-Накладная №6 от 28 апреля 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 126 шт. весом 16 938 кг;

-Накладная № 7 от 01 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 44 шт. весом 4 597 кг;

-Накладная №8 от 02 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 32 шт. весом 9 630 кг;

-Накладная № 9 от 03 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 87 шт. весом 5 813 кг;

-Накладная № 10 от 04 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 91 шт. весом 10 085 кг;

-Накладная № 11 от 05 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 80 шт. весом 1 190 кг;

-Накладная №11/1 от 05 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 69 шт. весом 1 539 кг;

-Накладная № 12 от 08 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 78 шт. весом 486 кг;

-Накладная № 12 от 08 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 83 шт. весом 539 кг;

-Накладная № 12/1 от 08 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 17 шт. весом 28 кг;

-Накладная № 12/1 от 08 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 33 шт. весом 44 кг;

-Накладная №13 от 05 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 3 шт. весом 62 кг;

-Накладная № 13/1 от 09 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 1 шт. весом 111 кг;

-Накладная № 14 от 10 мая 2019 года, согласно которой заказчику был передан результат выполненной работы в количестве 27 шт. весом 54 кг.

Всего было передано результата выполненных работ 90 011 кг.

Промежуточная передача части металлоконструкций была передана по накладной №2 от 18.04.2019, подписанной ФИО8 (работник истца, как следует из трудового договора) и ФИО9 (как поясняет истец и не оспаривает ответчик, заместитель начальника цеха погрузки ответчика). 

Согласно п. 6.1 договора № 1, стоимость работ по данному договору определяется в размере 25 000 рублей 00 копеек за одну тонну металлоконструкций.

Таким образом общая стоимость выполненных ООО «Металлокаркас» работ составляет 2 250 000 рублей.

При этом с 01.02.2019 между ООО «УралМеталлСтрой» и истцом был заключен договор № 11 на изготовление продукции из давальческого сырья. 

В соответствии с условиями данного договора ООО «УралМеталлСтрой» приняло на себя обязательство по переработке давальческого сырья (металла), в объемах и порядке, согласованных в спецификациях, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а истец обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Обработав полученные от истца сырье, ООО «УралМеталлСтрой» вернуло истцу доработанные детали для изготовления оборудования согласно договору № 1:

-Требование-накладная № 100 от 19 апреля 2019 года;

-Требование-накладная № 102 от 23 апреля 2019 года;

-Требование-накладная № 102 от 25 апреля 2019 года;

-Требование-накладная № 104 от 24 апреля 2019 года;

-Требование-накладная № 107 от 25 апреля 2019 года;

-Требование-накладная № 107 от 25 апреля 2019 года;

-Требование-накладная № 109 от 27 апреля 2019 года;

-Требование-накладная № 110 от 27 апреля 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы (УПД) с указанием объема и стоимости выполненных работ, однако указанные УПД  ответчиком не подписаны, причины отказа от подписания УПД не обоснованы.

Заказчиком оборудование принято без замечаний, без претензий как со стороны ответчика, так и со стороны заказчика.

В связи с наличием долга по оплате выполненных работ на сумму                 2 250 000 рублей в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд. 

 Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ни он, ни ООО «НТЗМК» давальческий материал истцу не передавали. Распоряжений третьему лицу, ООО «НТЗМК», на выдачу давальческого материала истцу ответчиком никогда не давалось.

Однако в материалы дела представлены накладные № 79 от 29.03.2019, № 86 от 05.04.2019, № 101 от 17.04.2019, № 106 от 17.04.2019, № 121 от 30.04.2019. 

Несмотря на то, что накладные составлены в отношении ООО «НТЗМК Бетон», в графе «получил» содержится подпись ФИО7, сотрудника истца, как следует из трудового договора № 2 от 01.07.2015, полномочия ФИО7 указаны в доверенности от 04.02.2019, также в графе «получил» содержится подпись ФИО10, сотрудника истца, доверенность ООО «МК» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «НТЗМК» от 25.03.2019 со сроком действия по 07.05.2019. В связи с этим суд приходит к тому, что указанные накладные подтверждают передачу истцу давальческого материала.

Ответчик указывает, что истец не изготавливал и не имел возможности изготовить спорные металлоконструкции.

Как указано выше, ООО «УралМеталлСтрой» приняло на себя обязательство по переработке давальческого сырья (металла) по договору № 11 между ООО «УралМеталлСтрой» и истцом. 

Полученный от ООО «НТЗМК» давальческий материал был частично передан на обработку ООО «УралМеталлСтрой», что подтверждается накладными № 7 от 18.04.2019 и № 8 от 22.04.2019. 

ООО «УралМеталлСтрой» вернуло истцу доработанные детали, что подтверждено требованиями-накладными.

Довод ответчика о том, что он не направлял истцу чертежи и детальные схемы, без которых невозможно изготовление металлоконструкций, суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены спецификации деталей. Ответчик не оспаривает, что указанные детали изготавливались по договору № 1.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи металлоконструкций истцом ответчику.

Истцом представлены в материала дела накладные (№ 1 от 17.04.2019, № 2 от 18.04.2019, № 3 от 19.04.2019, № 4 от 22.04.2019, № 5 от 25.04.2019, № 6 от 28.04.2019, № 7 от 01.05.2019, № 8 от 02.05.2019, № 9 от 03.05.2019, № 9/1 от 03.05.2019, № 10 от 04.05.2019, № 11 от 05.05.2019, № 11/1 от 05.05.2019, № 12 от 08.05.2019, № 12 от 08.05.2019, № 12/1 от 08.05.2019, № 12/1 от 08.05.2019, № 13 от 05.05.2019, № 13/1 от 09.05.2019, № 14 от 10.05.2019) на сдачу изготовленных металлоконструкций, на части из которых имеется подпись ФИО7.

В представленных истцом накладных грузоотправителем указан ответчик и его данные: ИНН, адрес, р/с, БИК, к/с. В разделе «отпуск разрешил» стоит печать ответчика. Вместе с тем, суд принимает указанные накладные, ввиду подписания их, в частности сотрудником истца ФИО7. На накладных, подписанных указанным лицом, поставлена печать ответчика. Однако ответчик об утрате/передаче печати не заявлял.

Истец поясняет, что ответчик отказался принимать результат работ, им было предложено, чтобы истец напрямую передавал оборудование по договору № 1 заказчику, а ответчик участвовал в передаче и проставлял печати ответчика в накладных. 

Суд принимает во внимание переписку между ФИО7 и ФИО6 (единственный участник ответчика), В частности ФИО6, ссылаясь на письмо ФИО11 (сотрудник ответчика), указывает на неверный порядок о оформления документов, вследствие чего в дальнейшем при передаче работ оформляются документы от ООО «НТЗМК-Бетон» в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций».

Так же из переписки между ФИО7 и ФИО6 видно взаимодействие сторон в рамках Договора № 1 (выкопировки из договора содержатся в переписке), устранения недостатков в выполненной работе и переговоры о сроках выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что переписка велась ФИО7 и ФИО6 не по договору № 1. 

В материалы дела приобщено нотариально заверенное письмо от 13.05.2019 от ФИО12 (сотрудник ООО «НТЗМК-Бетон, с электронной почты tagilcargo@yandex.ru данная почта указана в официальных письмах  от ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» от 30.04.2019 № 22-1723 и от 25.04.2019 №22-1650) в адрес ФИО7. Настоящим письмом ФИО12 указывает на необходимость составления ведомостей для составления закрывающих документов, что так же подтверждает факт выполнения работ.

При этом суд учитывает, что истцом в подтверждение выполнения работ приобщены фотографии, в том числе фотографии журнала выполнения работ, промежуточного и конечного результата выполнения работ. На нескольких фото содержатся наклейки ООО «НТЗМК», также представлена фотография наклейки с указанием конечного заказчика – АО «Штрабаг» (грузоотправителем является ООО «НТЗМК»). 

Ответчик указывает, на то, что работы по договору выполнялись ООО «Евразия Сервис-НТ», однако суд, рассмотрев представленные доказательства, данный довод не принимает.

Таким образом, суд приходит к тому, что истцом представлены доказательства выполнения работ.

Стоимость работ определена в договоре № 1, не подписанном сторонами.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ и по стоимости и объему выполненных работ возражений не представлял. Руководствуясь стоимостью в размере 25 000 руб. 00 коп. за  одну тонну металлоконструкций и сдачей металлоконструкций в размере 90 011 кг., суд приходит к тому, что задолженность ответчика, подлежащая взысканию составляет 2 250 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 1 не подписан ни истцом, ни ответчиком. Следовательно, условие о неустойке не согласовано сторонами. В удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 60 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение №23.175.20 от 30.03.2020 об оказании юридической помощи, стоимость услуг по п. 2.1 которого составляет 60 000 руб., платежные поручения №527 от 25.06.2020, № 301 от 09.04.2020 на общую сумму 60 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителями истца искового заявления, ходатайств о приобщении документов, объяснений, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу возмещаются судебные расходы на представителя в сумме 57 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 155 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК  БЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  2 250 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 57 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 155 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева