ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 февраля 2024 года                                                        дело №А64-5422-2/2023

город Воронеж      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 по делу №А64-5422-2/2023 по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 669 642,56 руб. в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.08.2023 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 26.08.2023. 

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 669 642,56 руб., как обеспеченного залогом - транспортным средством SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2008, № кузова: TMBCB21Z082244862, модель и № двигателя: BLF 359729.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору от 01.12.2018 

<

***>, в размере 669 642,56 руб., в том числе: 533 335,86 руб. - задолженность по основному долгу; 120 352,96 руб. - задолженность по процентам; 15 953,74 руб. - задолженность по расходам по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: автомобилем SKODA OCTAVIA, год выпуска:2008, № кузова: TMBCB21Z082244862, модель и № двигателя: BLF 359729.

Не согласившись с данным определением в части включения требования в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника, финансовый управляющий обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как не обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2024) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 05.02.2024 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 10.02.2024. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  01.12.2018 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и должником был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 01.12.2018 должник передал в залог ПАО «Квант Мобайл Банк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2008, № кузова: TMBCB21Z082244862, модель и № двигателя: BLF 359729.

ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило в полном объеме свое право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) - «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации, кредитор обратился с указанным требованием в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанных требований в реестре требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности заявителю в полном объеме, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор был вынужден обратиться с указанным требованием в суд.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, год выпуска: 2008, № кузова: TMBCB21Z082244862, модель и № двигателя: BLF 359729 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-905254-122 от 02.12.2018 20:01:57).

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в настоящее время финансовым управляющим не установлено местонахождение залогового имущества, в связи с чем финансовый управляющий  возражал против включения требования кредитора в третью очередь реестра требований должника как обеспеченного залогом. Как указывал финансовый управляющий, должник пояснил, что залоговый автомобиль был продан должником в 2019 году третьему лицу (личные данные которого неизвестны) за 65 000 руб., договор купли-продажи утерян, снять с учета не имеет возможности, поскольку данные фактического собственника отсутствуют. Местонахождение автомобиля в настоящее время неизвестно, новый собственник транспортное средство на себя не перерегистрировал, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником.

Согласно ответу МОМВД России «Моршанский» за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер: TMBCB21Z082244862, 2008 года выпуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое необнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобилем SKODA OCTAVIA, год выпуска:2008, № кузова: TMBCB21Z082244862, модель и № двигателя: BLF 359729.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания требований кредитора в качестве залоговых, с учетом пояснений должника о продаже залогового имущества, и того, что залоговое имущество не было обнаружено финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если в дальнейшем будет установлено, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона может вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2023 по делу № А64-5422-2/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова