040/2023-61178(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12006/2023

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  общество с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат», общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Клима», извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общество с  ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А32-12006/2023, установил  следующее.  

ООО «ИнфотехКлимат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Альфа-Клима» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25 августа 2023 года, принято уточнение  требования в части размера неустойки, рассчитанной в размере 0,5% на сумму основного  долга с 27.07.2020 по дату фактической оплаты с учетом моратория, размер неустойки  увеличен до 5 315 439 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления  об уточнении заявленных требований отказано. Во введении процедуры наблюдения в  отношении должника отказано; производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, условия  мирового соглашения, заключенного должником и ФИО1, не распространяются на  должника. Поскольку ФИО1 частично исполнил обязательства солидарного должника  

(500 тыс. рублей), у него возникло право на истребование указанной суммы с должника.  По условиям договора поставки оплата задолженности за должника третьими лицами не  может учитываться. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что размер  задолженности должника перед обществом менее 300 тыс. рублей.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что ООО «Идеал Комфорт» и должник 12.03.2018  заключили договор поставки с отсрочкой платежа № ИН-2018/20. Предметом договора  являлась поставка внешних и внутренних блоков кондиционеров.  

ООО «Идеал Комфорт» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 12.03.2018  заключили договор поручительства по обязательствам должника по договору поставки  от 12.03.2018 № ИН-2018/20.  

Решением суда от 13.11.2020 по делу № А40-128999/2020 с должника в пользу  ООО «Идеал Комфорт» взыскано 1 393 300 рублей основного долга, 2 млн рублей  неустойки, 39 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также  неустойка в размере 0,5% на сумму основного долга с 27.07.2020 по дату фактической  оплаты.  

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 с ФИО1, как с  поручителя по обязательствам должника, в пользу ООО «ИнфотехКлимат» взыскано  1 393 тыс. рублей основного долга, 2 млн рублей неустойки, 25 166 рублей 50 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам  Московского городского суда от 28.03.2023 решение Перовского районного суда  г. Москвы от 31.05.2022 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям  которого ФИО1 выплачивает обществу 500 тыс. рублей (пункт 1 мирового  соглашения). Согласно условиям мирового соглашения истец согласен, что оплаченная  ответчиком сумма является полной и достаточной для погашения задолженности в  первую очередь суммы основного долга, в последующем – пени и иных сумм в рамках  гражданского дела. После выполнения ФИО1 условий пункта 1 мирового  соглашения, договор поручительства к указанному договору поставки будет считаться  расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными.  

ООО «Идеал Комфорт» реорганизовано в форме присоединения к обществу. 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу, в котором указал на частичную оплату задолженности: оплату  поручителем задолженности в размере 500 тыс. рублей, оплату за должника третьим  

лицом (индивидуальный предприниматель Мансуров В.И.) задолженности в размере  600 тыс. рублей по платежному поручению от 19.05.2023 № 37, оплату за должника  третьим лицом (индивидуальный предприниматель Мансуров В.И.) задолженности в  размере 39 967 рублей по платежному поручению от 19.05.2023 № 38.  

Должник указал, что с учетом погашения задолженности поручителем и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 за должника, остаток  задолженности составил 293 300 рублей.  

Общество уточнило требования, просило признать должника несостоятельным  (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника помимо требований,  основанных на решении арбитражного суда от 13.11.2020, дополнительно требование в  размере 284 703 рублей 60 копеек стоимости пользования коммерческим кредитом.  

Общество уточнило размер неустойки (в размере 0,5% на сумму основного долга с  27.07.2020 по дату фактической оплаты) по первоначальному требованию с учетом  моратория в размере 5 315 439 рублей 05 копеек, из которых 4 270 464 рублей 50 копеек  неустойки с 27.07.2020 по 31.03.2022, 1 044 975 рублей неустойки с 02.10.2022 по  28.02.2023.  

Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества об уточнении требований  указав, что дополнительно заявленное требование в размере 284 703 рублей 60 копеек  (стоимость пользования коммерческим кредитом) является новым требованием; не может  быть учтено в целях возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку не  подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Суды приняли уточнение  требования только в части размера неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,5% на  сумму основного долга с 27.07.2020 по дату фактической оплаты с учетом моратория  (5 315 439 рублей 50 копеек).  

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности  (банкротстве), суды руководствовались положениями статей 319, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 33, 48, 137, 213.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве».  

При проверке судом обоснованности требований общества должник представил  доказательства частичной оплаты основного долга в размере 1 139 967 рублей, который  подтвержден решением суда. Суды установили, что поручитель Елкин С.Г. оплатил  задолженность в размере 500 тыс. рублей, третье лицо (индивидуальный предприниматель  Мансуров В.И.) оплатил задолженность в размере 600 тыс. рублей по платежному  поручению от 19.05.2023 № 37, в размере 39 967 рублей по платежному поручению от  19.05.2023 № 38.  

Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса суды пришел к  выводу о том, что третьи лица погасили за должника сумму основного обязательства, а не  пеней. С учетом погашения задолженности поручителем и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 за должника, остаток задолженности составил  293 300 рублей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника по основному долгу  составляет менее 300 тыс. рублей, суды пришли к выводу об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности. Поскольку на дату частичного погашения долга иные  заявления кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствовали, суды прекратили  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что оплата  задолженности за должника третьими лицами не может учитываться, поскольку согласно  пункту 5.4 договора поставщик учитывает поступившие денежные средства от третьих  лиц исключительно при наличии письменного подтверждения данных в виде ссылки на  дату и номер счета, дату и номер заказа, дату заключения договора поставки, поскольку  пункт 5.4 договора поставки регулирует отношения, когда третьи лица исполняют  обязательства за должника по оплате полученного от общества товара в добровольном  порядке.  

Из материалов дела видно и суды установили, что индивидуальный  предприниматель ФИО2 произвел оплату за должника задолженности, которая  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В платежных поручениях от  19.05.2023 № 37 и 38 указано назначение платежа: оплата долга по решению  арбитражного суда № А40-128999/2020 за должника.  

ФИО1 произвел исполнение условий мирового соглашения, утвержденного  судом.  

Доказательства возврата обществом денежных средств не представлены. 

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена  положениями статьи 313 Гражданского кодекса, согласно которой кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса).  

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения,  самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему  лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

Учитывая просрочку должником исполнения обязательств перед обществом,  общество обязано принять исполнение третьих лиц за должника вне зависимости от  наличия распоряжения.  

По смыслу указанной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника  перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения  обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение  обязательства между первоначальным кредитором и должником.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что погашение  долга за должника третьими лицами не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского  кодекса и нормам Закона о банкротстве.  

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313  Гражданского кодекса до введения первой процедуры банкротства не может быть  признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение  третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Не представлено доказательств того, что поведение должника и третьих лиц  направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам.  

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его  недобросовестное поведение в гражданском обороте, в том числе, наличие заявлений  

иных кредиторов о признании должника банкротом, наличие возбужденных  исполнительных производств, отсутствие ведения должником хозяйственной  деятельности, материалы дела не содержат.  

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его  недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года  по делу № А32-12006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.О. Резник