1.19/2018-17429(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1844/2018

город Псков

20 июня 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковские коммунальные системы» (180000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские  теплосети» (182500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2026016 руб. 41 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;  

установил:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские  теплосети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2026016 руб. 41 коп. основного  долга за 2017 год по договору № 07/15-02 на сопровождение расчетов по договорам на  поставку тепловой энергии, горячей воды, холодной питьевой воды и прием сточных  вод от 01.07.2015.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку  договорные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2017.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

01 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор № 07/15-02 на  сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии, горячей воды,  холодной питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец (исполнитель  по договору) принимает на себя обязательства оказывать информационно- вычислительные и иные услуги по сопровождению расчетов ответчика (заказчика по  договору) с УО по договорам на отопление, горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и водоотведение, а заказчик обязался оплатить исполнителю  вознаграждение согласно условий договора.  

По данным истца им для ответчика в 2017 года в рамках указанного договора  выполнены поручения согласно актам на общую сумму 2026016 руб. 41 коп.  

20 февраля 2018 истец в адрес ответчика направлял претензию № 133 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.03.2018.  

Поскольку ответчик на претензию не ответил и задолженность в полном объеме  не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право  требований от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Между сторонами заключен агентский договор. 

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  

(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).  

Согласно п. 9.6. вышеуказанного договора каждая из сторон вправе расторгнуть  настоящий договор с предварительным, за два месяца, письменным уведомлением  другой стороны.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления  контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или практики  взаимоотношения сторон.  

Ответчиком предварительно, за два месяца, 24 октября 2016 года было  направлено уведомление о расторжении договора № 07/15-02 от 01.07.2015, согласно  которому договора считается расторгнутым с 01.01.2017. Уведомление получено истцом  27.10.2016.  

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение уведомления.  Претензий в ответ на уведомление о расторжении договора от общества не поступало.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор №  07/15-02 расторгнут с 01.01.2017.  

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, обязательства сторон по договору № 07/15-02 прекращены с  01.01.2017.  

Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период. 

27 декабря 2016 года между предприятием и ООО «Служба заказчика»  заключены договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 33/01-2017 и договор  на водоснабжение и водоотведение № 215/01-2017 многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО «Служба заказчика».  

01 января 2017 года между ООО «Службой заказчика» и ответчиком был  заключен агентский договор на начисление и прием платежей за жилищно- 

коммунальные услуги в адрес МУП «Невельские теплосети» с собственников домов.  Предприятие ежемесячно перечисляло комиссионное вознаграждение ООО «Служба  заказчика» за вышеуказанные услуги.  

Кроме того, предприятие неоднократно сообщало обществу (письма от  07.03.2017 № 81, от 14.03.2017, от 13.06.2017 № 242, от 12.07.2017 № 291, от 10.08.2017,  от 15.09.2017 № 363, от 13.10.2017, от 20.11.2017 № 562) о необходимости аннулировать  счета, счета-фактуры и акты за непредоставленную услугу, но возражений согласно п. 4.3  договора и принятие мер по согласованию возврата бухгалтерских документов со  стороны истца за весь 2017 год не поступало.  

Также суд отмечает, что истцом не представлены доказательства соблюдения  условий п. 4.1 договора № 07/15-02, а именно, не представлены согласованные  сторонами отчеты по формам из реестра отчетов программы ИНАРИ «ЖХ».  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование  своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства  ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле,  процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это  лицо.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки, исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом  факта возникновения спорной задолженности.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Д.С. Семикин