ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10884/2024

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спарта»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-10884/2024

по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – Предприятие, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 3 965 000 руб. (далее – Денежные средства), уплаченных Покупателем на основании договора поставки оборудования от 10.11.2021 № 62/42-2021 (далее – Договор) за печь электрическую сопротивления карусельную ПКР 1600х450, 1200 (далее – Печь, Оборудование) Поставщику, который поставил некачественную Печь, 793 000 руб. штрафа (далее – Штраф) за поставку Печи, не соответствующей техническим характеристикам, определенным в Приложении № 2 к Договору (далее – Техническое задание), а также 4 876 950 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 22.03.2022 по 28.05.2024 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Оборудования.

Решением Суда от 22.04.2025 (далее – Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия либо о взыскании с Ответчика в пользу Истца Денежных средств, 396 500 руб. Штрафа и 2 601 040 руб. Неустойки, а также об обязании Предприятия в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить Печь Обществу путем предоставления последнему доступа к Оборудованию в целях его самовывоза.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что некомплектность Оборудования устранена Поставщиком, в связи с чем Поставщик исполнил свое обязательство поставить Печь. Остальные недостатки относятся к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам. При этом сумма Неустойки составляет 61,5 % от цены Договора (с учетом суммы Штрафа – 71,5 % от цены Договора), что явно несоразмерно последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств. При этом Предприятие направило Обществу уведомление о расторжении Договора только в мае 2024 года, что повлекло увеличение периода начисления Неустойки. Взыскание с Ответчика Штрафа является необоснованным, поскольку срок поставки Печи сорван самим Предприятием, которое до настоящего времени не исполнило свое обязательство принять Оборудование. В связи с этим размер Штрафа подлежит снижению в 2 раза. Однако Суд проигнорировал необходимость снижения размера ответственности Поставщика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Суд не разрешил вопрос о возврате Оборудования Обществу.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предприятия на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование, технические характеристики, количество и комплектация которого приведены в Техническом задании, выполнить работы по шефмонтажу, пусконаладке и вводу Печи в эксплуатацию, произвести инструктаж представителей Покупателя, а также передать последнему программное обеспечение, а Покупатель обязался уплатить Поставщику 7 930 000 руб.

В соответствие с пунктом 10.6 Договора при обнаружении некомплектности Оборудования Поставщик обязан поставить Покупателю недостающие части в течение 20 рабочих дней с даты уведомления Покупателем Поставщика об обнаружении некомплектности.

Согласно пункту 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования либо ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан выплатить Покупателю Неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.2 Договора в случае поставки Оборудования, не соответствующего характеристикам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к Договору, либо нарушения пункта 10.6 Договора Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя и акта, в котором отражаются выявленные в результате проверки недостатки, дефекты, несоответствие поставки Договору и так далее, уплачивает Штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Договору) поставка Оборудования производится Поставщиком в течение не более 130 календарных дней с даты подписания Договора (то есть не позднее 21.03.2022).

Между тем, Печь была поставлена Поставщиком Покупателю лишь 31.08.2022.

При этом в ходе приемки Оборудования Предприятие выявило некомплектность Оборудования (отсутствие термодата-17Е6, комплекта нагревателей, комплекта кабелей, мотор-редуктора привода пода, расширительных бачков масляного замка), что подтверждено Протоколом совещания по плану работ по вводу Печи в эксплуатацию от 23.12.2022, который подписан представителем Поставщика без возражений и замечаний.

Из Протокола совещания по плану работ по вводу Печи в эксплуатацию от 07.04.2023 следует и не опровергнуто Ответчиком, что в результате осмотра монтируемого Оборудования установлены следующие недостатки: не выполнен водоохлаждаемый фланец загрузочного окна; отсутствуют силиконовый уплотнитель для герметизации рабочей двери, паспорт (руководство по эксплуатации) и копия сертификата соответствия; не выполнена возможность подвода нагретой заготовки в проему рабочей двери на максимальной скорости; система управления не соответствует, не реализовано отслеживание и задание технологических программ на программируемом логическом контроллере (ПЛК), отсутствует ПК со Scada-системой, отсутствует мнемосхема с выводом информации на главный экран ПК о текущих состояниях концевых включателей механизмов, текущей температуре, времени выполнения программ и аварийные сообщения; отсутствует ПО, не представлена резервная (backup) «жесткого» диска, копия установочных программ; не установлена вторая термопара типа ПП(R); подклинивание вращающегося пода Печи; испытания не удается провести по причине разности уровней пода и загрузочного окна, требуемой доработки конструкции пода.

Согласно Протоколу совещания по вопросам ввода Печи в эксплуатацию от 27.04.2023, который подписан директором Общества без возражений и замечаний, Поставщик обязался обеспечить устранение названных выше недостатков в период с 11.05.2023 по 17.05.2023.

Из подписанного без возражений и замечаний (в том числе представителем Поставщика) Протокола совещания по плану работ по вводу Печи в эксплуатацию от 21.11.2023 следует и не опровергается Ответчиком, что в результате осмотра Оборудования выявлены следующие недостатки: отсутствует документация в соответствии с Приложением № 2 к Договору; отсутствуют ПК, Scada-система, педаль управления вращением пода и запасные уплотнители загрузочного окна (2 шт.); контроллер логический программируемый ПЛК110-220.32.P-L, панель оператора графическая СП307-Р и преобразователи термоэлектрические ДТПS021.1Э-0.5/0.50 (зав. № 31932230644314430 и зав. № 31932230644314429) на Оборудование не смонтированы; зависимая линия питания насоса охлаждающей жидкости масляного затвора не обеспечивает охлаждение масляного затвора (при выключении нагревателей и выключении Печи насос будет отключаться, охлаждающая жидкость закипит); негерметичность масляного затвора, течь масла; масляный затвор не закреплен должным образом, по контуру масляного затвора отсутствуют болты крепления к корпусу, между основанием Печи и масляным затвором установлены три швеллера, не дающие масляному затвору упасть (далее – Недостатки). В связи с этим продолжение работ остановлено.

Поскольку вплоть до 08.05.2024 Поставщик не устранил Недостатки (доказательства обратного Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил), Предприятие направило Обществу уведомление от 15.05.2024 № 80-8/10811, которым сообщило об одностороннем отказе Покупателя от исполнения Договора с момента получения Поставщиком данного уведомления (получено Обществом 28.05.2024, что подтверждено сведениями сайта Почты России), а также потребовало возвратить Денежные средства и уплатить Штраф и Неустойку.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик, устранив некомплектность Оборудования, исполнил свое обязательство поставить Печь, не могут быть приняты во внимание, так вследствие многочисленных и существенных недостатков Оборудования, при наличии которых Печь не могла использоваться по назначению, Поставщик не может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства по Договору.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что срок поставки Печи сорван самим Предприятием, которое до настоящего времени не исполнило свое обязательство принять Оборудование. Напротив, при указанных выше обстоятельствах Покупатель правомерно и обоснованно не принимал Печь, которая в силу ее недостатков не имела для Предприятия потребительской ценности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размеров Неустойки и Штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размеров Неустойки и Штрафа отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов сумм Неустойки и Штрафа Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не разрешил вопрос о возврате Оборудования Обществу, также не может быть принята во внимание в связи с принятием Судом дополнительного решения от 08.09.2025.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу № А28-10884/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова         

 Л.И. Черных