﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22277/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии: 

от истца: генеральный директор Харланов С.С. (решение № 4 от 17.10.2016);

от ответчика: представитель Гусева В.А. по доверенности от 10.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9374/2020) ГБДОУ центр развития ребенка – Детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-22277/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй»

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - Детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ответчику - государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребёнка - детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 074 678,72 руб. задолженности за выполненные работы 18 323,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. 

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных истцом работ. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 987 210,00 руб. в части задолженности и увеличил до 105 167,04 руб. в части неустойки, просил взыскать всего 1 092 377,04 руб.

Решением суда   от 26.02. 2020   уточненные исковые требования были удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 987 210,00 руб. задолженности, 105 167,04 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2020, всего 1 092 377,04 руб., а также 23 924,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя   апелляционной жалобы, в нарушение судом требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не не содержится  сведений об имеющейся в материалах дела Рецензии на Техническое заключение инженера- эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» б/н от 19.09.2019 года по поставленным судом вопросам по делу № А56-22277/2019, выполненной    в соответствии с договором № рСТЭ 4/19 от 14.11. 2019 года на оказание услуг, предоставленной ответчиком, согласно которой Техническое заключение, представленное экспертом, неполное, выполнено с ошибками, и, как следствие, не может быть положено в основу решения суда.

В судебном акте не отражены возражения ответчика относительно заключения эксперта в отношении объекта  ремонтных работ ввиду проведения экспертизы с использованием измерительных приборов и инструментов, не прошедших поверку, но подлежащих поверке.

При этом податель апелляционной жалобы сослался на требования следующих ГОСТов.

В соответствии со ст. 1 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Минстроя России от 20.04.1995 N 18-38, настоящий Стандарт устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей. Номенклатура параметров, измерения которых осуществляют в соответствии с настоящим Стандартом, определена ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80) «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.06.1982 N 156) и ГОСТ 26607-85 (СТ СЭВ 4416-83) «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Функциональные допуски» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985 N 102).

Пунктом 4.1 указанного ГОСТ предусмотрено, что общие требования к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов устанавливаются по ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.10.1984 N 174). Пунктами 4.3 - 4.8 названного ГОСТ определено:

- для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.10.1975 N 2690) и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.07.1999 N 220-ст), светодальномеры по ГОСТ 19223-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Светодальномеры геодезические. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.04.1990 N 995) и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке;

- для измерения горизонтальных и вертикальных углов применяют теодолиты по ГОСТ 10529-96 «Межгосударственный стандарт. Теодолиты. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26.06.1997 N 232), для измерения вертикальных углов - оптические квадранты по действующей НТД, а для измерения углов между гранями и ребрами строительных конструкций и их элементов - угломеры по ГОСТ 5378-88 «Угломеры с нониусом. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 17.10.1988 N 3447) и поверочные угольники по ГОСТ 3749-77 «Угольники поверочные 90°. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 22.06.1977 N 1551);

-	для измерения превышений между точками применяют нивелиры по ГОСТ 10528-90 «Нивелиры. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 22.06.1990 N 1756) и гидростатические высотомеры;

-	для измерений отклонений от вертикальности применяют отвесы по ГОСТ 7948-80 «Отвесы стальные строительные. Технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.09.1980 N 136) и теодолиты совместно со средствами линейных измерений, а также средства специального изготовления, аттестованные в установленном порядке;

-	для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визирные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений;

-	правила измерений, выполняемых штангенинструментом, нутромерами, скобами, калибрами, индикаторами часового типа, щупами, микроскопами, принимают по ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.02.1989 N 32).

Таким образом, в случае если приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и поверены.

Указанная правовая позиция была представлена в материалы дела, и озвучена представителем ответчика, но не была принята во внимание судом  и не отражена в решении суда.

 При этом в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Непосредственно перед судебным заседанием в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств направления истцу данных дополнений.

Для возможности ознакомления представителя истца с дополнениями в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

Как следует из данных дополнений, в нарушение п. 2,3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении не содержит сведений о представленной в материалы дела 13.01.2020 г. (через Систему Мой Арбитр) Рецензии на Техническое заключение инженера- эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» б/н от 19.09.2019 года по поставленным судом вопросам по делу № А56-22277/2019 в соответствии с договором № РСТЭ 4/19 от 14.11. 2019 года на оказание услуг, предоставленной ответчиком.

 Указанная рецензия была принята судом 13.01.2020 г., в судебном заседании 20.02.2020 г. но в материалах дела данная рецензия отсутствует, что само по себе является грубейшим нарушением пп.4,7 ст. 71 АПК РФ. 

Помимо этого, согласно аудиопротоколу от 17.12.2019 г. (4:57 минут) представитель ответчика указывал на необходимость приобщения к материалам дела контракта, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что контракт, указанный в иске и в экспертизе не заключался, судя по его номеру.

Также при ознакомлении с материалами дела было выявлено, что иск и ходатайства истца содержат в себе правки, сделанные, как полагает ответчик, не рукой истца (зачеркивания, подчеркивания, исправления).

В частности, исковое заявления (л.д.2 ) содержит исправления в части номера контракта и даты его заключения, ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.85) содержит исправление в части требований (слова «задолженность за просрочку» вычеркнуты и подчеркнуты).

В нарушение пункта   1 ст. 164 АПК РФ после указанной нормы прения сторон не проводились, суд не объявлял исследование доказательств законченным. Более того, перед тем, как суду удалился в совещательную комнату, ответчик заявлял о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, что было оставлено без внимания.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы  апелляционной  жалобы.

Генеральный директор Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решения суда законным, в отношении Рецензии на судебное экспертное Заключение  пояснил,  что на осмотр объекта  рецензентом представители Общества не были приглашены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что 24.06.2018 между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребёнка -детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга, и Обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» заключен Контракт № 0372200226018000001 -0223876-03, фактически  к исковому приложен, как следует из материалов электронного дела, контракт   Контракта № 0372200226018000001-0223876-04 от 24.07.2018.

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ помещений в здании ГБДОУ центр развития ребёнка - детский сад № 129 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. Симонова, д. 9, к. 2, лит. А (Объект) в 2018 году.

Истец (Подрядчик) приступил к выполнению работ по Контракту 25.07.2018, после передачи Заказчиком Объекта в работу.

 Письмами от 03.08.2018 Подрядчик уведомил о необходимости провести приемку (освидетельствование) скрытых работ.

К Уведомлениям были приложены подписанные со стороны истца Акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком Акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны.

Ответчику 03.08.2018 было передано уведомление о приостановке работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в связи с обнаружением в процессе производства работ расхождений по смете и фактическому объему. Ответ на указанное уведомление ответчиком также не был не представлен.

Ответчику 09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018 повторно вручались Уведомления о необходимости провести приемку (освидетельствование) скрытых работ по ранее направленным актам от 03.08.2018. На приемку (освидетельствование) скрытых работ представители ответчика не явились, подписанные акты в адрес истца не направили.

Ответчику 18.09.2018 вручено Уведомление о выполнении работ по контракту, с просьбой осуществить приемку результата работ. 

Комиссией Заказчика 24.09.2018 составлен Рекламационный акт, с которым истец не согласен.

Как полагает истец, в указанном Рекламационном акте нет указания на недостатки по качеству выполненных работ, а замечания ответчика сводятся к непредставлению исполнительной документации.

Ответчику 25.09.2018 вручено письмо о невозможности возобновления работ, необходимых для устранения замечаний, однако при наличии эксплуатации помещения, нахождении детей и  персонала детского сада, истец просил обеспечить условия для производства работ и освободить помещения.

 На указанное письмо Заказчик также не ответил.

 02.10.2018 ответчику был вручен комплект исполнительной и закрывающей документации, подписанной со стороны истца, а именно:

• Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ (3 экз.)

• Акт о приемке выполненных работ КС-2 (3 экз.)

• Акт передачи объекта в работу (1 экз.)

• Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 шт. (2 экз.)

• Копии сертификатов на используемые материалы 17 шт.

• Счет на оплату (1 экз.)

• Справка о стоимости выполненных работ КС-3 (3 экз.)

• Журнал производства работ (1 экз.)

Указанные документы не были подписаны и возвращены Учреждением.

С полученным от Заказчика экспертным заключением ИП Морозова М.В., выполнившим Заключение по Контракту б/н от 19.09.2018 с Учреждением, на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы результатов исполнения Контракта № 0372200226018000001-0223876-04 от 24.07.2018, заключенного с ООО «Спика-Строй», по проверке качества и объема выполненных работ Подрядчик не согласился ввиду не приглашения на осмотр Объекта, указания в экспертном заключении, в том числе, недостатков по ряду работ, которые истцом вообще не производились.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы выполненных истцом работ, заслушивания ответов на вопросы Эксперта ООО «А-ЭКСПЕРТ» Пояскова И.А.   обоснованно удовлетворены   уточенные  после проведения судебно- строительной экспертизы исковые  требования.

Эксперт ООО «А-ЭКСПЕРТ» Поясков И.А. пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «А-ЭКСПЕРТ» Пояскова И.А. от 01.10.2018, стоимость качественно выполненных работ истцом работ составляет 987 210,00 руб.

Выявленные дефекты сведены в сводную ведомость дефектов:

№ п.п.

Наименование

Ед.Изм.

Кол-во

 

Пом. 42

 

1

Дефекты потолка по шпаклевке.

м²

15.1

2

Дефекты стен по окраске.

м²

4.5

 

Пом. 41

 

1

Дефекты по окраске стен

м²

5.7

 

Пом. 18

 

1

Дефекты потолка по шпаклевке

м²

16.4

2

Дефекты стен по окраске

м²

13.8

 

Пом. 19

 

1

Дефекты потолка по шпаклевке

м²

46.1

 

Пом. 24

 

1

Дефекты стен по окраске

м²

19.5

 

ИТОГО

 

1

Всего площадь дефектов по шпаклевке потолков

м²

77.6

2

Всего площадь стен по окраске стен

м²

43.5

Как следует из Заключения судебной экспертизы, исполнительная документация оформлена с частичными отступлениями от условий государственного контракта №№0372200226018000001-0223876-03 от 24.06.2018 и действующих норм и правил.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, в частности, эксперт пояснил, что по спорным видам работ, не отнесённым к работам по капитальному ремонту или реконструкции, не требуется составление актов освидетельствования скрытых работ, но при этом экспертом были исследованы представленные акты освидетельствования скрытых работ.

При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.02.2020, эксперт подробно пояснил, каким образом им были определены объёмы качественно выполненных работ.

Возражения ответчика относительно представления эксперту не всех актов освидетельствования скрытых работ, Общего журнала работ, не подписанного Заказчиком, применения экспертов непроверенных приборов и инструментов не лишают заключения экспертизы доказательственной силы, поскольку в заключении (л. д. 28-29) указано на соответствие средств контроля требованиям административного регламента и проведении измерений согласно Госту 26433- 85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений».

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства направления ответчику сопроводительных писем с приглашением на актирование скрытых работ и представлением односторонних актов скрытых работ. Однако ответчик не обеспечил участие своих представителей и/или сотрудников привлеченного к контролю технического надзора в актировании скрытых работ, вследствие чего не может ссылаться на ненадлежащее оформление указанных актов.

Доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, дефектов, приводящих к невозможности пользоваться результатми работ, Учреждением не представлено 

Остальные замечания представителя ответчика к экспертному заключению имеют формальный характер, не влияющий на существо выводов эксперта.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших или могущих повлечь к принятию неправильного решения, и являющихся в соответствии с нормами пункта 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в материалах дела распечатанной Рецензии на Заключение судебной экспертизы не является нарушением, поскольку Рецензия имеется в электронном деле.

Данные указанной Рецензии ИП Лукина Г.А. от 16.12.2019 не могут опровергать данные  Заключения   судебного эксперта, проводившего осмотр помещений с участием представителей сторон. 

Доказательств мотивированного заявления ответчика о проведении повторной судебно – технической экспертизы, несмотря на отсутствие препятствий для заблаговременного направления в суд такого ходатайства  ответчиком   при рассмотрении дела не было представлено.

Не было заявлено о проведении повторной судебно – строительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Наличие пометок в исковом заявлении также не является основанием для отмены решения. 

При таких обстоятельствах требования истца об оплате работ, выполненных по контракту с надлежащим качеством, и взыскании неустойки за просрочку оплаты и за уклонение ответчика от участия в актировании скрытых работ, обоснованно удовлетворены судом

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-22277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов