АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                     

10 мая 2017 года                                                                                         Дело № А48–445/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Орловско-Курский отдел (Орловская область, г. Орел, Привокзальная площадь, д. 1) к акционерному обществу  «Орелнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об урегулировании разногласий по договору

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика  – представитель ФИО3 (доверенность № 110 от 14.12.2016)

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Орловско-Курский отдел (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Орелнефтепродукт») об урегулировании разногласий по договору № 8/35 от 16.02.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Орелнефтепродукт» и просит утвердить параграф 14 вышеуказанного договора в следующей редакции: на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов: тарно-штучных грузов 2 часа 15 минут для всей поданной партии вагонов, нефтепродуктов 2 часа 00 минут для всей поданной партии цистерн.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве указал, что срок действия договора № 8/35 от 16.02.2016 окончился и удовлетворение иска не приведет к устранению разногласий сторон по поводу времени выгрузки грузов.

Кроме того, между истцом и ответчиком в настоящее время уже имеется действующий договор, который регулирует вопрос технологических норм на погрузку/выгрузку тарно-штучных грузов на станции Орел Московской железной дороги на основании Приказа МПС РФ № 70 от 10.11.2003.

По мнению ответчика, предлагаемая истцом редакция параграфа 14 договора не отвечает положениям Приказа МПС РФ № 70 от 10.11.2003.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.02.2016 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Орелнефтепродукт» (владелец) был заключен договор № 8/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества АО «Орелнефтепродукт».

При заключении вышеуказанного договора по параграфу 14 у сторон возникли разногласия по технологическим нормам на выгрузку грузов нефтепродуктов. В процессе согласования разногласий данный параграф остался неурегулированным, так как ответчик считает, что технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн должен осуществляться для нефтепродуктов одной марки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав условия договора № 8/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Орелнефтепродукт» от 16.02.2016 заключенный между ОАО «РЖД» и АО «Орелнефтепродукт», арбитражный суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения срок действия договора – 31.03.2017 истек.

В судебном заседании судом было установлено, что срок вышеуказанного договора действительно стороны определили до 31.03.2017 включительно и условия договора не были продлены на новый срок, следовательно, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания вносить изменения в условия договора, срок действия которого на дату принятия решения истек.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что между истцом и ответчиком в настоящее время заключен договор № 8/35 сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2018, который регулирует, в том числе вопрос технологических норм на погрузку/выгрузку тарно-штучных грузов на станции Орел Московской железной дороги.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-4910/2014 по иску ОАО «РЖД» к ЗАО «Орелнефтепродукт» об урегулировании разногласий по вышеуказанному договору и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2015 спорные вопросы были урегулированы.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разногласия, вынесенные истцом на рассмотрение суда уже были ранее урегулированы и нет необходимости в рамках данного дела повторно решать вопрос технологических норм на выгрузку грузов.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                               А.Н. Юдина