АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-513/2019

г. Ижевск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1 А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 014 рублей 62 копеек долга, 1 976 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 рублей почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2019, к  публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество) о взыскании 42 014 рублей 62 копеек долга, 1 976 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объекта, и техническое обслуживание технических средств охраны № 3023/П3/03123002 (далее – договор) в редакции протоколов разногласий от 18.01.2012, от 29.12.2012 и дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 2, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество) поручает, а исполнитель (предприятие) принимает на себя обязательства по централизованной охране имущества заказчика на объекте – Архив общества по адресу: 

<

...>, в охраняемое время при помощи ТСО, установленных на объекте и подключенных к ПЦН исполнителя, и организации оперативного выезда ГЗ исполнителя в целях принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

Пунктом 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг, определенных в пунктах 2.1-2.2 настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора состоит из стоимости услуг по централизованной охране объекта с помощью ТСО и стоимости услуг по ТО ТСО, а в случаях, предусмотренных условиями настоящего договора, также стоимости иных услуг, определенных в дислокации (приложение 1).

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2012 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно  до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предприятие оказало предусмотренные договором услуги на сумму 42 014 рублей 62 копейки, что подтверждается актами от 31.08.2018 № 018310/18 и от 30.09.2018 № 021409/18, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 33).

В нарушение условий договора общество обязательство по оплате услуг за период август-сентябрь 2018 года в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем предприятие направило в его адрес претензию (л.д.42), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность до 15.11.2018.

Претензия получена обществом 06.11.2018, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку им не учтены условия пункта 6.2 договора, представил контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 18.01.2019 составит 950 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 42 014 рублей 62 копейки подтверждается актами от 31.08.2018 № 018310/18 и от 30.09.2018 № 021409/18, которые со стороны ответчика подписаны без претензий и замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, оплату не произвел.

Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены,  суд признает исковые требования о взыскании 42 014 рублей 62 копеек долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг предприятие с учетом поступившего отзыва ответчика предъявило к взысканию с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 рублей 70 копеек за период с 18.09.2018 по 14.05.2019 (уточнение иска от 15.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50), суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению. 

Между тем, представителем общества заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, предприятием произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ходатайство общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта, и техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2012 № 3023/П3/03123002, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 976 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 76 рублей. Данные расходы документально подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 13), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Удмуртской Республике (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1 А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   42 014 рублей 62 копейки долга, 1 976 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 рублей почтовых расходов, а также 2000 рублей  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина