АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16359/2019

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 21.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А82-16359/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении постоянного бессрочного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Кузнечихинского сельского поселения,

и   у с т а н о в и л : 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2021) удовлетворено исковое требование об установлении частного бессрочного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с вариантом № 1 судебной экспертизы (приложение № 1 к решению); установлены размер платы за пользование сервитутом и порядок ее внесения.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1, закрытого акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – ЗАО «ЯрАПЦ») 245 300 рублей судебных расходов. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользуИП ФИО3 33 750 рублей в возмещение судебных расходов, 37 650 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (итого 71 400 рублей); взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 33 750 рублей в возмещение судебных расходов; с ЗАО «ЯрАПЦ» в пользу ИП ФИО3 взыскал 33 750 рублей в возмещение судебных расходов, 37 650 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (итого 71 400 рублей); с ЗАО «ЯрАПЦ»  в пользу ИП ФИО4 взыскал 33 750 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 и ЗАО «ЯрАПЦ» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить определение и постановление, принятые по вопросу распределения судебных расходов, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

ИП ФИО1, оспаривая законность принятых судебных актов, указывает, что не возражал относительно установления сервитута по варианту, определенному экспертом, прав истцов не нарушал. В процессе рассмотрения спора истцы фактически отказались от установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:39, поэтому судебный акт в их пользу не выносился. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление истцов об уточнении иска в части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:39 не является отказом от иска в части и не свидетельствует о неправомерности требований исходя из фактических обстоятельств дела. Суды, по мнению заявителя, необоснованно не приняли во внимание, что ответчик оплатил 50 процентов стоимости оценочной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит суда, а также не применили пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

ЗАО «ЯрАПЦ» в жалобе и дополнении к ней указывает, что истцы не обращались к нему во внесудебном порядке с просьбой об установлении постоянного бессрочного сервитута, полагает, что обращение с иском было вызвано нарушением прав истцов со стороны ИП ФИО1; заявитель не возражал относительно установления постоянного бессрочного сервитута через принадлежащие ему земельные участки, не обращался с апелляционной жалобой; государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков ИП ФИО1 не может быть возложена на Общество, так же как и расходы на оплату услуг представителя по заседаниям, прошедшим до привлечения Общества к участию в деле в качестве соответчика. Кассатор считает, что юридические услуги по подготовке искового заявления, ведению судебного дела связаны со спором с ИП ФИО1, ЗАО «ЯрАПЦ» не имело возможности во внесудебном порядке урегулировать разногласия с истцами. Заявитель настаивает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», во взыскании судебных расходов с ЗАО «ЯрАПЦ» в пользу истцов следовало отказать, поскольку кассатор не совершал неправомерных действий в отношении истцов.

Представитель ЗАО «ЯрАПЦ» в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалованные судебные акты.

Представитель истцов в письменном отзыве просил отказать кассаторам в удовлетворении жалоб, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 13.10.2022.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10 часов 26.10.2022.

В судебное заседание 26.10.2022 явился представитель ИП ФИО1, который поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителей и письменного отзыва, заслушав представителей кассаторов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворенных требований и направлении заявления о взыскании судебных расходов в отмененной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 первоначально обратились в арбитражный суд с иском об установлении сервитута на два земельных участка (кадастровые номера 76:17:061701:696 и 76:17:061701:39), принадлежащие                ИП ФИО1

Суд первой инстанции принял к производству исковое заявление после оплаты Предпринимателями государственной пошлины в размере 18 000 рублей, указав в определении об оставлении иска без движения от 26.08.2019, что за рассмотрение требования об установлении сервитута уплачивается государственная пошлина в отношении каждого земельного участка в общем размере 12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого заявителя) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Российской Федерации; за рассмотрение требования об обязании заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого заявителя) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы оплатили 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлял о наличии доступа к земельному участку истцов через участок, принадлежащий Предпринимателю (76:17:061701:696), а также через земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:061701:1149, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1187, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ЯрАПЦ».

Суд первой инстанции определением от 05.02.2020 (том 4, листы дела 105 – 106) назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФИО5 и К*», стоимость экспертизы составила 40 300 рублей. При этом, согласно определению, ИП ФИО3 внес на депозитный счет суда 65 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 23.03.2020.

Представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО4 23.06.2020 обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ЯрАПЦ», а также с заявлением об уточнении исковых требований (том 5, листы дела 54 – 55), согласно которому Предприниматели просили установить постоянный бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:061701:696, 76:17:061701:1149, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1187, обязать ответчиков заключить соглашение об установлении сервитута.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2020 (том 5, листы дела 64 – 65) привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «ЯрАПЦ».

Окружной суд считает необходимым отметить, что Общество в материалы дела представило Соглашение от 24.08.2020 № 1 об установлении сервитута земельного участка (том 5, листы дела 101 – 103), подписанное Предпринимателями и ЗАО «ЯрАПЦ». Подписи ИП ФИО1 указанное соглашение не содержит.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.09.2020 (том 5, листы дела 186 – 187) назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, ИП ФИО1 в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы внес на депозитный счет суда 20 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» было признано надлежащим доказательством по делу.

После установления стоимости пользования чужими земельными участками на условиях сервитута, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в уточненной редакции варианта прохода (проезда) по земельным участкам ответчиков.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы, понесенные истцами, распределены между ответчиками в равных долях.

Суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы истцов в виде государственной пошлины в размере 12 000 рублей за подачу искового заявления, 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; 30 000 рублей за услуги представителя по подготовке искового заявления (25 000 рублей) и заявления об обеспечении иска (5000 рублей); 90 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета 18 заседаний по 5000 рублей за каждое заседание); 75 300 рублей за проведение судебных экспертиз по делу.

В остальной части в возмещении судебных расходов истцам отказал. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Ярославской области обоснованными и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Из письменных позиций сторон, из заключения землеустроительной экспертизы, следует, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции установил сервитут по сформировавшемуся порядку пользования сторонами спорными земельными участками.

На станице 7 решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что «из анализа документов можно сделать вывод о том, что доступ к участку 76:17:061701:1148 был и остается по фактическому пользованию, существующему на местности, т.е. по участкам, указанным в Варианте №1 Заключения».

Суд первой инстанции не оценивал законность и обоснованность требований истцов, заявленных при подаче иска, в частности относительно правомерности требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:39. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного требования или первоначально заявленных истцом требований отсутствует.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчиков судебных расходов на представителя, понесенных истцами до уточнения исковых требований, противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованно судами иными процессуальными нормами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных процессуальных норм суды нижестоящих инстанций не рассмотрели по существу возражения ответчиков на заявление о возмещении судебных расходов, ограничившись формальным удовлетворением иска как основанием для отнесения на них спорных издержек.

Указав на отсутствие признания иска со стороны ответчиков и заключенного мирового соглашения, суды двух инстанций не дали оценки соглашению о сервитуте, подписанному ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ЗАО «ЯрАПЦ» и представленному в судебном заседании 03.09.2020 (том 5, листы дела 101 – 103).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении заявления истцов о распределении судебных расходов, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Проверив обоснованность и законность удовлетворения заявления истцов в части возмещения расходов по делу в виде государственной пошлины, суд кассационной инстанции установил нарушение судами правил о размере, подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах, которое привело к неправильному определению размера судебных издержек, относимых на ответчиков.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Обременение сервитутом нескольких земельных участков не может рассматриваться в качестве самостоятельных требований неимущественного характера, так как их раздельное рассмотрение в отношении каждого земельного участка невозможно и не представляет правовой ценности для истцов.

Исковое заявление соистцов содержало единое требование об установлении сервитута,  в связи с чем правовых оснований для возложения на них расходов по уплате государственной пошлины за два требований в размере 12000 рублей у суда первой инстанции не имелось. 

По мнению окружного суда, нельзя признать обоснованным требование суда первой инстанции об оплате дополнительно государственной пошлиной в размере 6000 рублей иска в части обязания ответчиков заключить соглашение о сервитуте.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. 

Таким образом, требования истцов об установлении сервитута и об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте на определенных истцами условиях подлежат рассмотрению как одно требование неимущественного характера, а подлежащая оплате государственная пошлина за его рассмотрение составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере была распределена между ответчиками при принятии решения арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части (12 000 рублей) государственная пошлина за подачу иска уплачена истцами излишне и по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судам следовало рассмотреть вопрос о ее возврате истцам. Процессуальные основания для отнесения расходов истца в указанной части на ответчиков  отсутствуют.

Заявление о принятии обеспечительных мер, как следует из материалов дела, касалось земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:39, исковые требования в отношении которого в рамках уточненного заявления не заявлялись, правомерность данных требований судом не подтверждалась, в связи с чем статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не может служить основанием для отнесения на ответчиков спорных судебных расходов. Иных правовых оснований для этого суды не обозначили.

Кроме того, суд округа не может признать выводы судов нижестоящих инстанций о распределении судебных издержек истцов на проведение судебных экспертиз, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

По материалам дела стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 05.02.2020, составила 40 300 рублей.

При этом суд в определении о назначении экспертизы указал, что денежные средства внесены ИП ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда в размере 65 000 рублей.

Стоимость оценочной экспертизы (определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2020) составила 40 000 рублей (счет от 17.03.2021, том 7, лист дела 2), 

ИП ФИО1 внес на депозитный счет суда 20 000 рублей, ИП ФИО3 – 10 300 рублей.

ИП ФИО3 в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать с ответчиков 75 300 рублей расходов на оплату услуг экспертов, в то время как стоимость двух экспертиз составила 80 300 рублей, из которых ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

При таких условиях возложение на ИП ФИО1 и ЗАО «ЯрАПЦ» судебных расходов истцов в полном объеме, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренному спору подобные нарушения норм процессуального права допущены судами нижестоящих инстанций.

Учитывая, что суды не дали полной и объективной  оценки имеющимся в деле доказательствам, не проверили внесение сторонами на депозитный счет суда денежных средств для оплату услуг экспертов, у окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует возможность принять новый судебный акт. 

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части частичного удовлетворения заявления, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение по существу. 

При новом рассмотрении судам следует учесть приведенные нормы права и разъяснения законодательства, рассмотреть вопрос о возврате истцам излишне оплаченной государственной пошлины, определить размер понесенных истцами судебных издержек, дать полную и всестороннюю оценку аргументам ИП ФИО1 и ЗАО «ЯрАПЦ», после чего распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в отмененной части законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 30000 рублей, составляющих стоимость оказанных юридических услуг, принятые по делу судебные акты не обжаловались, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлись предметом кассационного исследования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А82-16359/2019 отменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 210 300 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А82-16359/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын