﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2757/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А60-48365/2019

 

       Арбитражный суд  Уральского  округа  в  составе судьи Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралГорШахтКомплект» (далее – общество «УГШК», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УГШК» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в размере 305 126 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГШК» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело № А60-48365/2019 на новое рассмотрение. Ответчик считает указанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении указанных судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права. По мнению ответчика, суды в нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали (всесторонне, полно, объективно и непосредственно) доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком. Также, по мнению кассатора, суды признали доказательства и пояснения, представленные истцом, достоверными и соответствующими действительности без проверки и исследований в нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассатором отмечено, что фактические обстоятельства настоящего дела судами не были исследованы.

Обществом  «УГШК» отмечено, что судами при вынесении указанных судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального права, в частности неправильно применены и/или не применены статьи 15, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на специфику спора, не учли требования нормативной документации, а именно: требования, регламентирующие порядок выполнения плановых и внеплановых видов ремонта, требования, регламентирующие порядок приемки вагонов из плановых видов ремонта, требования, определяющие основания браковки деталей при выполнении плановых и внеплановых видов ремонта.

Кассатор считает, что истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации вагонов №№ 50897032, 50535251, 512649919, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50754613  визуально обозримые (явные) недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки указанных вагонов из ремонта ответчика (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ОАО «РЖД») при определении технической пригодности данных вагонов). Обществом  «УГШК» полагает, что ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта вагонов №№ 50897032, 50535251, 512649919, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50754613 и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленными на указанных вагонах дефектами не доказаны. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в случае после ремонта ответчика на вагонах №№ 50897032, 50535251, 512649919, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50754613 действительно имелись какие-либо недопустимые дефекты, то данные дефекты должны были быть выявлены до отцепки указанных вагонов по неисправностям, отнесенных на ответчика.

Кассатором отмечено, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика по вагонам №№ 58184169, 58183963, 51719284, 57441115, не учел следующего. Общество «УГШК» считает, что поскольку отнесенные на ответчика дефекты вагонов №№ 58184169, 58183963, 51719284, 57441115 возникли при изготовлении по вине заводов-изготовителей и не регламентированы к браковке при выполнении ответчиком ремонта, то в рамках данного дела не доказаны: факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками. Вместе с тем кассатор обращает внимание, что технологические неисправности, в том числе выявленные на вагонах №№ 58184169, 58183963, 51719284, 57441115, не всегда связаны с плановым ремонтом и могут возникнуть в любой момент не по вине ответчика.

Между тем заявитель жалобы утверждает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик сфальсифицировал информацию о нахождении поглощающих аппаратов, ограничившись лишь необоснованным обвинением в адрес ответчика. Кассатор указывает, что поскольку ответчик в процессе ремонта вагонов №№ 76600568 и 58153963 объективно не выполнял и не мог выполнять какие-либо работы по поглощающим аппаратам № 1415-1456-2011 и № 6740-1880-2007 (эти детали не входили в комплектацию вагонов), то, по мнению общества «УГШК, ответчик не несет ответственности за их неисправности и отцепку вагонов №№ 76600568 и 58153963 по этим неисправностям.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами апелляционного суда, который отклонил доводы ответчика по вагонам №№ 50870534, 50897032, 512649919, 57760043, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50869536 и 58184524. Кассатор указывает, что ответчик не был уведомлен о случаях отцепок вагонов №№ 50870534, 50897032, 512649919, 57760043, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50869536, 58184524, 58232190, 58247750 ни обществом «РЖД», ни истцом. Общество «УГШК» обращает внимание, что истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что телеграммы-уведомления об отцепках вагонов №№ 50870534, 50897032, 512649919, 57760043, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50869536, 58184524, 58232190, 58247750 ответчику направлялись и были  получены ответчиком, то есть истец не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства. 

Таким образом, по мнению общества «УГШК», акты-рекламации, составленные по итогам проведенных расследований причин отцепки вагонов №№ 50870534, 50897032, 512649919, 57760043, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50869536, 58184524, 58232190, 58247750 в одностороннем порядке без предусмотренных на то оснований, не могут являться достаточным и безусловным доказательством ответственности ответчика за неисправности указанных вагонов. Кассатор полагает, что акт-рекламация указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их оборудовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов рекламации ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом. Таким образом, заявитель жалобы, считает, что представленные в материалы дела акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении ответчиком ремонта заявленных в рамках настоящего дела вагонов, подтверждающим причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

При указанных выше обстоятельствах кассатор полагает, что решение о взыскании с ответчика убытков истца, сделанное только на основании самого факта составления обществом «РЖД» в рамках договора с истцом актов-рекламации на вагоны №№ 50897032, 50535251, 512649919, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50754613, 58184169, 58183963, 51719284, 57441115, 76600568, 50870534, 57760043, 50869536 и 58184524, в которых ответчик указан в качестве лица, ответственного за возникновение дефектов только в связи с тем, что именно ответчик выполнял последний плановый ремонт указанных вагонов, без учета фактических обстоятельств дела, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «СИБУР-Транс» (далее – АО «СИБУР-Транс», общество «СИБУР-Транс»)   и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – общество «НХТК») заключен договор уступки требования (цессии) от 02.10.2018 № СТ 15789.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии общество «СИБУР-Транс» уступает, а общество «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у общества «СИБУР-Транс» по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

 а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

 б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что обществу «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

 В соответствии с Приложением № 1 договора цессии, обществом «СИБУР-Транс» передано обществу «НХТК» право требования убытков по договорам от 25.02.2011 № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ. 15469 с общества «УГШК». 

Между обществом «СГ-транс» и обществом «НХТК» заключен договор на сервисное обслуживание  от 02.10.2018 № НХТК.49. Уведомление об уступке права требования по договору № НХТК.49 от общества «НХТК» в адрес ответчика направлено от 02.04.2019 исх. № НХТК-467.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании. 

Согласно приложению от 02.10.2018  № 1  к договору № НХТК.49 и приложению 1.6 от 01.12.2018 вагоны-цистерны №№ 50870534, 50897032, 51801256, 58150863, 50888270, 58183963, 50535251, 55209605, 58184169, 512649919, 58233008, 51719284, 57441115, 57760043, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 76600568, 57744443, 58154923, 58178831, 58153693, 50869536, 58184524, 50771211, 50754613 были переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.

 Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении № 9 к договору. В соответствии с приложением № 9, обществу «СГ-Транс» передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договору от 25.02.2011  № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ. 15469 с общества «УГШК».

 Согласно условиям договоров от 25.02.2011  № СТ.8358 и от 01.04.2018 № СТ.15469 обществом «УГШК»« были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ. В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо обществом «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированы в актах рекламациях ф. ВУ-41 М.

 Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является общество «УГШК».

 Для устранения дефектов спорные вагоны был отремонтированы и оплачены за счет общества «СГ-Транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

 

N В/Ц Эксплуатационное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Предприятие планового ремонта

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

Сумма расходов (в руб.)

1

1

50870534

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2"

14.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация № 32 от 14.11.2018 -Акт о выполненных работах № 32 от 14.11.2018

12 403,36

22

50897032

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2"

28.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Суммарный зазор

эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 271 от 30.11.2018 -Акт о выполненных работах № 54 от 28.11.2018

6 905,35

33

51801256 ВЧДэ-20 Сургут

19.12.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код - 441)

Акт-рекламация № 2407 от 24.01.2019 -Акт о выполненных работах № 1064-138 от 24.01.2019

8 296,43

34

58150863

 

ВРД В. Уфалей -

Трещина / излом

Акт-рекламация  № 168 от 13.02.2019

 

54

ВЧДЭ -1 Челябинск

03.02.2019

филиал ЗАО "УГШК"

боковины (рамы) (код 205)

-Акт о выполненных работах № 1-0863 от 17.02.2019

113 958,74

 

65

50888270

ВЧДЭ -1 Челябинск

24.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 256 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 18270 от 07.03.2019

11 096,74

76

58183963

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО "ЗРК-2

15.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 265 от 22.11.2018

-Акт о выполненных работах № 47 от 22.11.2018

113611,93

 

77

50535251

ВЧДр Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2

28.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Ослабление крепления пятника (код 607)

Акт-рекламация № 252 от 12.11.2018 -Акт о выполненных работах № 24 от 11.11.2018

10 695,21

88

55209605

ВЧДЭ-4-Свердловск Сортировочный

02.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Нагрев

подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)

Акт-рекламация № 2151 от 16.10.2018 -Акт о выполненных работах № 4095-6910 от 15.10.2018

21 910,75

99

58184169 ВЧДЭ-1 Челябинск

04.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 1504 от 29.10.2018 -Акт о выполненных работах № 14169 от 25.10.2018

12 475,52

110

512649919 ВЧДЭ-2- Оренбург

01.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО

"УГШК"

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 7 от 06.01.2019 -Акт о выполненных работах № 4105919 от 06.01.2019

9 951,35

111

58233008

ВЧДЭ-19-Войновка

29.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2169 от 23.11.2018 -Акт о выполненных работах № 4099-4243 от 21.11.2018

88088,20

 

112

51719284

ВЧДЭ-4-Свердловск Сортировочный

09.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2392 от 28.11.2018 -Акт о выполненных работах № 409598 от 04.01.2019

8 322,97

113

57441115

ВЧДЭ Пермь-Сортировочная АО "ВРК-2"

25.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 84 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 47 от 10.03.2019

14 340,76

114

57760043 ВЧДЭ-14 Агрыз

04.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Срыв корончатой гайки триангеля (код 408)

Акт-рекламация № 286 от 07.03.2019 -Акт о выполненных работах № 418043 от 07.03.2019

10 894,97

115

58231184

ВЧДЭ Горький-Сортировочный

08.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина ударной розетки (код 320)

Акт-рекламация № 112 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 149 от 11.03.2019

6 809,03

116

58185950

ВЧДр Красноуфимск АО "ВРК-3"

09.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Неисправность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 16 от 09.01.2019 -Акт о выполненных работах № 48 от 09.01.2019

110553,26

 

117

50783406

ВЧДр Красноуфимск АО "ВРК-3"

23.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО 

"УГШК"

Неисправность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 429 от 22.02.2019 -Акт о выполненных работах №59-Х от 22.02.2019

9 496,82

118

50273911

ВЧДр Красноуфимск АО "ВРК-3"

13.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО

"УГШК"

Излом опорной прокладки в буковом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 7 от 16.01.2019 -Акт о выполненных работах № 63 от 15.01.2019

11 171,51

119

76600568 ВЧДЭ-37 Брянск

05.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО

"УГШК"

Суммарный зазор

эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 16/04 от 10.04.2019 -Акт о выполненных работах № 76600568 от 09.04.2019

11 020,59

220

57744443 ВЧДЭ-37 Брянск

23.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Неисправность разобщительног о крана (код 406)

Акт-рекламация № 57744443 от 24.03.2019

-Акт о выполненных работах № 57744443 от 24.03.2019

11 503,46

221

58154923 ВЧДЭ-37 Брянск

12.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 58154923 от 15.04.2019 

-Акт о выполненных работах № 58154923

10 483,46

222

58178831 ВЧДЭ-37 Брянск

17.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 58178831 от 18.04.2019

-Акт о выполненных работах № 58178831 от 22.04.2019

10 846,46

223

58153693

ВЧД Калининград

18.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Суммарный зазор

эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 164 от 24.04.2019 -Акт о выполненных работах 

№ 69/04 от 24.04.2019

13 286,28

224

50869536 ВЧДЭ Батайск

16.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Нагрев

подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)

Акт-рекламация № 437 от 19.03.2019 -Акт о выполненных работах № 03/05/9536 от 26.03.2019

7 827,08

225

58184524

ВЧДЭ Минеральные Воды

15.09.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Трещина 1 излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация №567 от 27.10.2018 -Акт о выполненных работах 

№ 1/58184524 от 27.10.2018

12 047,76

226

50771211 ВЧДЭ Батайск

06.05.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Неисправность тормозного цилиндра (код 404)

Акт-рекламация № 1533 от 02.08.2018 -Акт о выполненных работах № 12/05/1211 от 11.12.2018

17 049,13

227

50754613 ВЧДЭ-2 Лиски

29.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО "УГШК"

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация №  400 от 02.04.2019 -Акт о выполненных работах № 50754613 от 02.04.2019

110079,36

 

Таким образом, общество «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 305 126 руб.48 коп.

 Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика были направлены претензии от 10.06.2019 № 337 , от 06.06.2019 № 1042, от 28.05.2019 № 762, от 19.06.2019 № 492, от 21.06.2019 № 1377, от 27.06.2019 № 1433, от 03.07.2019 № 1477 с требованием оплатить сумму расходов. Срок на рассмотрение претензии вышел, однако, как указывает истец, до настоящего времени добровольно расходы истца, не возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Министерством Путей Сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

 В силу пункта 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

 Общество «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагона № 50443761, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, оплата подтверждается платежным поручением.

 Произведя оплату выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в который просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СГ-транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора от 02.10.2018 № НХТК.49, в размере 

305 126 руб. 48 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем-размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

 Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право общества «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Следовательно, вопреки доводам кассатора действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Обществом «СГ-Транс» в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного судам не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

 В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2018 № 301-ЭС17- 13765).

 Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются надлежащие документы, подтверждающие уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте «расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014.

 Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

 Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой.

To обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно истцом, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

В свою очередь, ответчик согласно пункту 2.2 Регламента не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагонов ни по одному случаю.

 Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

 Доводы заявителя жалобы об одностороннем расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации  от  27.04.2015 № 309-ЭС14-4398 по делу № А47-13064/2013).

 Таким образом, ответчик, нарушая условия Регламента и договоров, игнорировал телеграммы ОАО «РЖД» и не обеспечил участие своего представителя при расследовании причин отцепки вагонов, не возместил расходы, предъявленные заказчиком на основании рекламационных документов.

 Кроме того, ответчик неоднократно представлял в материалы дела договор, заключенный с ОАО «РЖД» о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД», согласно которому все телеграммы об отцепке вагонов направляются в ВРД Верхний Уфалей. Никаких претензий от общества «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о нарушении условий договора не поступало.

 Также в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении заказчиком скрытых недостатков, заказчик уведомляет подрядчика в разумный срок. При этом определенный порядок уведомления заказчика законодательно не установлен.

Кроме того, согласно Регламенту, ВРП и ВРЗ ответчик вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Доводы кассатора о неприменении судами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по вагонам №№, 50897032, 50535251, 51264919, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50754613, отклоняются судом кассационной инстанции за несостоятельностью.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, характер выявленных неисправностей свидетельствует о том, что при приемке выполненных работ, невозможно установить некачественное выполнение деповского ремонта, так как возникшие неисправности находятся в труднодоступной для визуального осмотра зоне.

 Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

 Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

 Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906).

 Так, в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

 В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

 В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. 

Таким образом, в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, устанавливающие виновность ответчика.

Относительно доводов общества «УГШК» о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по вагонам №№ 58184169, 58183963 суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 305-ЭС16- 2521 по делу № А40-52035/2015, ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока. 

К тому же согласно пункту 14.1 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 717-ЦВ-2009 (утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Относительно вагонов №№ 76600568, 58153963 ответчик пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что поглощающие аппараты на спорных вагонах ответчик не ремонтировал, поскольку на момент ремонта поглощающие аппараты на вагонах отсутствовали. Однако наличие поглощающих аппаратов в момент отцепки спорных вагонов истец подтвердил рекламационными документами. Ссылка ответчика на листки учета комплектации спорных вагонов является неправомерной, поскольку в представленных ответчиком документах отсутствуют номера поглощающих аппаратов.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22М, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами. Данный вывод основан на позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств не принимаются судом округа виду следующего.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

 Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела. Согласно пункту 1.7 Регламента «расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 305 126 руб. 48 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно интерпретации конкретных причин отцепки вагонов в ТОР, отраженных в рекламационной документации, а также относительно степени вины сторон в отцепке вагонов в ТОР и, соответственно, определения конкретного размера подлежащих возмещению убытков, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, то есть связаны с доказательственной стороной спора.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы судовне противоречат правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015№ 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УралГорШахтКомплект»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                            А.С. Полуяктов