ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7033/2023

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика 1: Акционерного общества «СК «Пари» – не явился, извещен,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» – ФИО2 по доверенности от 13.13.2023, ФИО3 директор, протокол от 16.01.2020 № 02/01-20,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Логистик Центр» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» – не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-7033/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей»

к Акционерному обществу «СК «Пари», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик», Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Логистик Центр», Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто»

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (далее – истец, ООО «Светофор Кардборд Дисплей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «СК «Пари» (далее – ответчик 1, АО «СК «Пари») 331 671 руб. 23 коп. убытков, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (далее – ответчик 2, ООО «Альтер Вигор») 3 915 540 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (далее – ООО «СТА Логистик»), Общество с ограниченной ответственностью «СТЛ Логистик Центр» (далее – ООО «СТЛ Логистик Центр»), Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (далее – ООО «ТехАвто»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Альтер Вигор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в акте осмотра груза отсутствуют подписи представителей ООО «Альтер Вигор», также в материалах дела отсутствует уведомление о составлении акта, направленное ООО «Светофор Карборд Дисплей» в адрес ООО «Альтер Вигор»; суд не установил в действиях ООО «Светофор Карборд Дисплей» наличие существенного злоупотребления правом, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представители ООО «Альтер Вигор» поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ООО «Альтер Вигор» заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор), согласно которому ООО «Альтер Вигор» обязалось доставить истцу (грузополучателю) МНК 1650 EFC машину для плоской высечки с автоматической подачей за переднюю кромку и стриппингом с 4-х сторон, производитель ZHEJIANG DAYUAN MACHINERY CO., LTD (Китай) (далее - оборудование).

Как указывает истец, у оборудования имелась заводская упаковка, тип крепления соответствовал требованиям, предъявляемым для перевозки оборудования. При перевозке груз был поврежден и распакован. Имеющиеся повреждения груза связаны с тем, что оборудование подверглось удару на СВХ, и ответчик 2 после повреждения груза оставил его под снегом и дождем в открытом виде. 

07.02.2022 произведен монтаж оборудования и подписан акт приемки-сдачи монтажных работ, в котором зафиксирована утрата рыночной стоимости на 20 % по причине невозможности восстановления работоспособности оборудования в полном объеме, а также необходимость проведения дополнительных работ по замене деталей, установлена утрата функциональных характеристик и оценочной стоимости на 20 % от стоимости оборудования, что составляет 46 533,92 долларов по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Данная утрата характеристик произошла по причине попадания значительного количества воды в основной картер оборудования во время простоя на СВХ, а также из-за длительного воздействия осадков и перепадов температур на основные и вспомогательные узлы оборудования, использовать машину с заявленными характеристиками не представляется возможным. При достижении скорости выше 4700 л/час возникает нехарактерная вибрация, которая может привести к аварийной ситуации. Нарушение работы датчиков контроля и регулировки подхода листа к передним упорам не позволяет выполнять работы с заявленной точностью высечки. Образование коррозии на верхней плите тигеля значительно сокращает срок эксплуатации оборудования. Поэтому работа на скорости свыше 4700 л/час невозможна, следовательно, функциональные характеристики, заявленные заводом изготовителем, утрачены.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК «Пари», составила 882 424 руб. 63 коп., однако с данной суммой истец не согласен, учитывая, что размер реального ущерба, причиненного повреждением груза, составил большую сумму. По расчету истца сумма страхового возмещения по дополнительному соглашению № 3 к договору № 2021/0611-01 на монтаж технологического оборудования составляет 436 185 руб. 46 коп., затраты на запасные части в размере 11 320 долларов США (с налогом на добавленную стоимость (НДС)) по курсу ЦБ РФ на момент оплаты - 777 910, 4 руб. (Коммерческое предложение от 17.02.2022 ООО «Кинселок»), то есть 436 185, 46 + 777 910,4 - 882 424,63 = 331 671 руб. 23 коп. подлежит взысканию.

Как указывает истец, размер ущерба, причиненный повреждением груза по причине воздействия атмосферных осадков (вследствие ненадлежащей упаковки) и подлежащий взысканию с ООО «Альтер Вигор», составил по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2021/0611-01 на монтаж технологического оборудования 587 907 руб. 40 коп., по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2021/0611-01 на монтаж технологического оборудования 129 822 руб., утрата оценочной стоимости в размере 20 % от стоимости оборудования 46 533,92 долларов по курсу ЦБ = 3 197 810 руб. 98 коп., общий размер требований истца составил 3 915 540 руб. 38 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что ООО «Альтер Вигор» приняло на себя обязательства по упаковке оборудования и его доставке истцу; груз принят без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке и при перевозке был поврежден; размер реального ущерба, причиненного повреждением груза, превышает сумму выплаченного АО «СК «Пари» страхового возмещения; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте осмотра груза отсутствуют подписи представителей ООО «Альтер Вигор», также в материалах дела отсутствует уведомление о составлении акта, направленное ООО «Светофор Карборд Дисплей» в адрес ООО «Альтер Вигор», были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку, как установлено судами, при составлении акта от 07.02.2022 между истцом и ИП Колесником В.В. у ответчика 2 имелась возможность участвовать в осмотре и оценке груза, проводимой организацией АО «СК «Пари»; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о существенном злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ООО «Альтер Вигор», об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альтер Вигор» после назначения судом первой инстанции судебного разбирательства на 27.04.2023 заявляло ходатайства и представило отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении производства по исковому заявлению и начале процесса, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле;  при этом предварительное судебное заседание назначено на 06 марта 2023 года, судебное заседание – на 27 апреля 2023 года, однако, ответчик 2, извещенный надлежащим образом, ни в предварительное, ни в судебное заседание представителей не направил; кроме того, ООО «Альтер Вигор» не выразило намерение урегулировать спор мирным путем, доказательства обратного материалы дела не содержат; (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-7033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова