Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7026/2019

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ»,

апелляционное производство № 05АП-2666/2020

на решение от 03.03.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-7026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства,

при участии:

от АО «Торговый дом Владивостокский ГУМ»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018  сроком действия на 3 года;

от ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.2021;

от УФССП России по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 сроком действия до 31.01.2021;

от ООО «Владремстроймонтаж»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ, УФССП России по Приморскому краю) от 19.03.2019 и от 02.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Приморье», филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №8961/196/25043-СД от 11.02.2019.

Одновременно заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 682251,47 руб. на банковские счета общества и на снятие всех арестов, запретов, ограничений, а также любых иных приостановлений банковских операций по банковским счетам заявителя в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Владстроймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что взятый судом первой инстанции за основу акт совершения исполнительских действий об информировании должника о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверные сведения, поскольку ни пояснениями охранной организации, ни рабочим распорядком общества, ни детализацией телефонных звонков не подтверждается зафиксированный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия сотрудников организации по месту своего нахождения. При этом настаивает на отсутствии у общества почтового ящика, размещенного по адресу: 

<

...>, в котором по данным акта совершения исполнительских действий было оставлено постановление о возбуждении исполнительского производства. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что реестр отправки простых почтовых отправлений является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что данный документ не позволяет проверить факт доставки почтового отправления. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что оспариваемые им постановления были приняты судебным приставом-исполнителем безосновательно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату их вынесения не наступил и не истек. Отмечает, что неоднократно обращался в службу судебных приставов за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данный документ был им получен только 31.05.2019. Также общество указывает, что обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно заявленного им требования об обязании снять аресты со всех счетов в банках, тогда как наличие таких ограничений банком подтверждается.

В судебном заседании до перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - справки ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 16.06.2020.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «Владремстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство общества, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, учитывая, что справки аналогичного содержания уже имеются в материалах дела.

При этом в судебном заседании 09.07.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.07.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 по делу №А51-10982/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника в пользу ООО «Владремстроймонтаж» взыскана задолженность в сумме 9746449,56 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 4989967,48 руб. по ставке Банка России до даты фактической уплаты.

13.12.2018 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №016578500 и серии ФС №016578501 на взыскание с общества указанной задолженности и процентов, подлежащих начислению до даты фактической уплаты. 

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №8961/19/25043-ИП по основной задолженности и №8975/19/25043-ИП по взысканию процентов.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №8961/19/25043-ИП, №8975/19/25043-ИП в сводное производство, которому присвоен номер 8961/19/25043-ИП.

12.02.2019 названные постановления простыми почтовыми отправлениями направлены в адрес должника, а 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем оформлен акт совершения исполнительских действий месту нахождения приемной общества (

<

...>), которым зафиксировано отсутствие каких-либо лиц по данному адресу (со слов охранника), отмечено, что на звонки никто не отвечает, и что постановления о возбуждении исполнительных производств оставлены в почтовом ящике. 

Установив, что по состоянию на 28.02.2019 задолженность по сводному исполнительному производству в размере 14736417,04 руб. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не погашена, и что должник имеет счета в ПАО «Дальневосточный банк», ПАО АКБ «Приморье», филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановления от 28.02.2019  о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 14736417,04 руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 9746449,56 руб., а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «Дальневосточный банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбнак», ПАО АКБ «Приморье» и филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск.

При этом письмом ПАО АКБ «Приморье» от 01.04.2019 №11/26-2-5585 постановление об обращении взыскания было возвращено, как несоответствующее установленным требованиям законодательства (отсутствует оттиск печати ОСП).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 9746449,56 руб., находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Во исполнение данного постановления ПАО «Сбербанк России» произвел взыскание денежных средств в сумме 35667,94 руб. и в сумме 90,00 руб., что было оформлено платежными ордерами №219087 от 02.04.2019, №219087 от 10.04.2019.

В дальнейшем по факту наличия излишне арестованных денежных средств должника судебный пристав-исполнитель постановлениями от 07.05.2019 снял арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Дальневосточный банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Приморье» и филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск.

Со своей стороны должник, ознакомившись с материалами исполнительного производства №8961/19/25043-ИП, и, получив копии постановлений от 11.02.2019 о возбуждении исполнительных производств №8961/19/25043-ИП и №8975/19/25043-ИП, произвел перечисление денежных средств в погашение имеющейся задолженности платежными поручениями №489 от 05.06.2019 на сумму 9710691,62 руб. и №490 от 05.06.2019 на сумму 291332,07 руб. 

10.06.2019 судебный пристав-исполнитель, посчитав, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 682251,47 руб.

Одновременно судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о распределении денежных средств, зачисленных на депозитный счет по платежным поручениям от 05.06.2019 №489, №490.

На основании постановления от 11.06.2019 о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в сумме 776363,50 руб., взысканных на основании постановления от 02.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №8961/19/25043-ИП, и определено перечислить в доход федерального бюджета исполнительский сбор в сумме 682251,47 руб. и возвратить должнику излишне взысканные денежные средства в сумме 94112,03 руб.

Этого же числа вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Приморье», ПАО СКБ «Примсоцбанк», ПАО «Дальневосточный банк».

В ответ на указанные постановления ПАО «Сбербанк России» (Дальневосточный банк) уведомлением от 13.06.2019 сообщило об исполнении данного постановления, а ПАО «Дальневосточный банк» возвратило постановление, сославшись на закрытие счета должника ещё 22.08.2016. В свою очередь ПАО АКБ «Приморье» письмом от 20.06.2019 №11/26-2-9789 указало на невозможность исполнения данного постановления, поскольку постановление об обращении взыскания в банк не поступало, а ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвратило постановление ОСП по ИДЮЛ без исполнения, указав, что постановление об обращении взыскания по исполнительному производству №8975/19/25043-ИП не поступало.

Далее судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем приняты постановления от 17.06.2019 об окончании исполнительных производств №8975/19/25043-ИП и №8961/19/25043-ИП.

В тоже время, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в виде обращения взыскания на денежные средства общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив 30.07.2019, что просит признать незаконными постановления от 19.03.2019 и от 02.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО СКБ Приморья «Примосцбанк», ПАО АКБ «Приморье», филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Обжалуемым решением суда данные требования были оставлены без удовлетворения по мотиву соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка совершения действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

На основании пункта 1 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ). 

По смыслу приведенных норм для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 и от 02.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Приморье», филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Названные постановления были приняты после возбуждения исполнительных производств №8975/19/25043-ИП и №8961/19/25043-ИП путем вынесения соответствующих постановлений от 11.02.2019 с одновременным объединением их в сводное исполнительное производство.

Указанные постановления были направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 12.02.2019 в соответствии со списком простых почтовых отправлений на франкировку №184 от 11.02.2019, а также были оставлены в почтовом ящике по адресу: 

<

...> на основании акта совершения исполнительных действий от 27.02.2019.

При этом данные документы по своему содержанию сведений о дате получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств не отражают.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о получении должником данных постановлений до принятия мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе иными возможными способами (повторное направление почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), материалы дела также не содержат.

Фактически постановления от 11.02.2019 о возбуждении исполнительных производств №8975/19/25043-ИП, №8961/19/25043-ИП были получены лично представителем общества только 31.05.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных постановлениях.

Между тем, как подтверждается материалами дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках были приняты судебным приставом-исполнителем ещё 19.03.2019 и 02.04.2019.

С учетом изложенного следует признать, что меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №8961/19/25043-ИП были совершены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует Закону №229-ФЗ.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что оспариваемые обществом постановления были приняты в отношении денежных средств должника, находящихся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО АКБ «Приморье», филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

При этом не все постановления были приняты банками к исполнению, что подтверждается письмом ПАО АКБ «Приморье» от 01.04.2019 №11/26-2-5585 о возврате судебному приставу-исполнителю постановления от 19.03.2019 об обращении взыскания ввиду его несоответствия установленным требованиям. 

Соответственно принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 19.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО АКБ «Приморье» не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку данное постановление фактически не было принято банком к исполнению, чем не была создана угроза причинения негативных последствий заявителю.

Названные обстоятельства возникли до обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, что указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, и исключает необходимость в осуществлении судебной защиты прав и законных интересов заявителя, нарушение которых материалами дела в указанной части не подтверждается.

В свою очередь принятие судебным приставом-исполнителем остальных постановлений в отсутствие доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств и доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов до принятия мер принудительного исполнения противоречит положениям Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника, который был лишен возможности исполнить указанные требования в пределах срока для добровольного исполнения и, тем самым, предотвратить наступление негативных последствий. 

Таким образом, нарушение прав должника в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются законными и обоснованными только в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 и от 02.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

Доводы ОСП по ИДЮЛ и УФССП России по Приморскому краю о том, что осуществление мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №8961/19/25043-ИП осуществлялось после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поддержанные судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит ошибочным.

На основании части 1 статьи 24 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 26 Закона №229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 были утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 2.4.2 которых постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как уже было отмечено выше, постановления о возбуждении исполнительных производств №8975/19/25043-ИП и №8961/19/25043-ИП были направлены в адрес общества простым почтовым отправлением без какого-либо уведомления и без описи вложения, что не позволяет признать данное отправление надлежащим, а общество в порядке части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При этом сведения о движении простой почтовой корреспонденции не отражаются в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте АО «Почта России», что не позволяет установить факт получения такой корреспонденции или причины её неполучения. Невозможность установления данных обстоятельств также подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства уведомления о получении почтового отправления либо конверта, возвращенного отделением связи с указанием причины его невручения адресату.

Соответственно данный документ не может служить доказательством получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств в целях определения начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий от 27.02.2019, поскольку он фиксирует обстоятельства выхода судебного пристава-исполнителя по адресу месту нахождения приемной общества: 

<

...>, но не содержит сведений о получении обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Делая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что общество является действующим юридическим лицом, имеет  55 штатных сотрудников, место его регистрации по данным Единого государственного реестра юридических лиц определено по ул. Светланская, 35 в г. Владивостоке.

При этом расположенное по ул. Уборевича, 3 в г. Владивосток нежилое пятиэтажное здание (лит.8, административное здание) с пристройкой (лит.А) принадлежит заявителю на праве собственности и используется в целях размещения приемной юридического лица, а также находится под охраной ООО ЧОО «Протекшн-ДВ».

Согласно пояснениям указанной охранной организации 27.02.2019 явка судебных приставов-исполнителей по адресу нахождения приемной общества не осуществлялась, каких-либо почтовых ящиков в помещениях входной группы здания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что общество не имеет признаков недействующего юридического лица, и что адрес его места нахождения не отвечает свойствам адреса массовой регистрации юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данный акт доказательством получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе исходя из положений части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в его распоряжении отсутствовали как оспариваемые постановления, так и постановления о возбуждении исполнительных производств, а имелись только сведения о списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета общества в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом направленное обществом в адрес ОСП по ИДЮЛ заявление от 10.04.2019 о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства осталось без ответа, а заявление от 08.05.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было реализовано ОСП по ИДЮЛ только 31.05.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, что указывает на совершение оспариваемых действий фактически до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Вывод суда первой инстанции об обратном со ссылкой на решение арбитражного суда от 10.07.2019 по делу №А51-11977/2019, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В этой связи, учитывая недоказанность материалами дела фактов принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выводы арбитражного суда о законности и обоснованности оспариваемых постановлений без проверки существенных для дела обстоятельств были сделаны с нарушением норм материального права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 19.03.2019 и от 02.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» были вынесены с нарушением Закона №229-ФЗ и повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными только в указанной части.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что признание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является достаточным способом восстановления нарушенных прав заявителя. 

Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные им требования, тогда как имеются основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 682251,47 руб. и снять все аресты, запреты и ограничения со счетов в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статьи 128 Закона №229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Данный вывод судебной коллегии согласуется положениями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, указание в уточненном заявлении на обязание судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства и снять все аресты, запреты и ограничения со счетов в банке, вопреки доводам жалобы, не являются самостоятельными требованиями, а отражают способ восстановления нарушенных прав, выбор которого является исключительной прерогативой суда, не обусловленной заявлением заинтересованного лица.

В этой связи, учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования были оставлены без удовлетворения, то, соответственно, в силу прямого указания статьи 201 АПК РФ какие-либо правовые основания для применения способа восстановления нарушенного права у арбитражного суда отсутствовали.

Кроме того, не усматривая оснований для избрания указанных способов защиты по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия суда учитывает, что заявленные обществом способы устранения допущенных нарушений непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем не подлежат применению в спорной ситуации.

Так, в соответствии со статьей 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона №2229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства в счет погашения требований исполнительных документов постановлениями от 10.06.2019 и от 11.06.2019 были перераспределены путем перечисления взыскателю, путем перечисления в доход федерального бюджета в виде исполнительского сбора и путем возврата излишне взысканных денежных средств должнику.

Соответственно какие-либо излишне взысканные денежные средства в распоряжении ОСП по ИДЮЛ отсутствуют, доказательств незаконного удержания их на депозитном счете службы судебных приставов заявителем не представлено.

В свою очередь по правилам части 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права приняты Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550.

Согласно пункту 3 названных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в рамках настоящего спора общество не оспаривало постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств и постановление о взыскании исполнительского сбора, заявленный обществом способ восстановления нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства не связан с предметом заявленных требований и превышает необходимые пределы защиты нарушенного права.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке заявленного обществом способа устранения допущенных нарушений в виде обязания судебного пристава-исполнителя снять все аресты, запреты и ограничения со счетов в банке, так как данный способ не следует признанию незаконными тех постановлений ОСП по ИДЮЛ, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

При этом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неснятию всех арестов, запретов и ограничений со счетов в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предметом данного спора не являются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований только в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу №А51-7026/2019 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.03.2019 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», от 19.03.2019 в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и от 02.04.2019 в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша