Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84678/2023

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ  СЕТИ" о взыскании  

при участии в заседании: согласно протоколу от 27.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"  (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 61-4-0511/23, № 61-10-0511/23 за период  май – июнь 2023 в размере 9 547 485,70 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 11.09.2023 в  размере 258 454,12 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в  порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к  судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и обществом, а заключены договоры поставки газа, в соответствии с  которыми Истец принял на себя обязательства поставлять, а общество (выбирать) и оплачивать газ  на условиях, определенных в Договорах.  

В главе 5 Договоров установлены размер и порядок внесения платы.  

Ответчик обязательство по Договорам надлежащим образом не исполнял, в результате чего  образовалась задолженность за спорный период в общем размере 9 547 485,70 руб.  

Факт наличия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том  числе сводными актами о количестве поданного-принятого газа, универсальными придаточными  актами.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлена неустойка за период с 19.06.2023 по 11.09.2023 в размере 258 454,12  руб., расчет представлен в материалы дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении  несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено и не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 030 руб., 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ  СЕТИ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" сумму долга в размере 9 547  485,70 руб., неустойку в размере 258 454,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 72 030 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева