ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023 года

Дело № А40-191120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЛ» - представитель ФИО1 (доверенность от 21.04.2022)

от ООО «СК «Трансстрой» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2023)

от ООО «ССК-19» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «СК «Трансстрой»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023(№09АП-37192/2023, №09АП-37195/2023),

по заявлениям конкурсного управляющего о признаниинедействительной сделки ООО «ИНТЕГРАЛ» и заявлению ООО «ССК-19» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕГРАЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО «ИНТЕГРАЛ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147(7348) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление ООО «ССК-19» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 008 180 руб. 02 коп.

Также в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, произведенного между должником и ООО «ССК-19».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано, требования ООО «ССК-19» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 277 096 руб. 17 коп. (основной долг) и 731 083 руб. (расходы по оплате арбитражного сбора).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕГРАЛ», кредитор ООО «СК «Трансстрой», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что материалами дела не подтверждаются основания сальдирования взаимных требований, условиями договоров не предусмотрена возможность сальдирования требований, обязательства должника и ООО «ССК-19» не являются однородными и взаимосвязанными (вытекают из разных договоров). Кроме того, указывают на то, что по существу сторонами произведен зачет требований, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ССК-19».

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители конкурсного управляющего, ООО «СК «Трансстрой» в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «ССК-19» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ССК-19» (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор от 29.04.2020 № 03-18-01-4724-7-ССК/lП, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники» 9 этап».

В рамках указанного договора, должником выполнены работы на сумму 121 980 427 руб. 20 коп., согласно актам выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Работы оплачены на сумму 56 500 000 руб., согласно платежнымпоручениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «ССК-19» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 23.06.2020 № 04-06-20/П, в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники».

Установлено, что у ООО «ССК-19» сформировалась задолженность перед должником по договору подряда от 29.04.2020 № 03-18-01-4724-7-ССК/lП в размере 65 480 427 руб. 20 коп., а у должника - неисполненные обязательства по оплате поставленного ООО «ССК-19» товара в рамках договора купли-продажи материалов от 23.06.2020 № 04-06-20/П в размере 52 562 440 руб. 97 коп.

В связи со сложившейся ситуацией, ООО «ССК-19» в адрес должника 04.04.2022 направило уведомление о сверке встречных однородных требований от 31.03.2022 (исх. № 177/22/1).

            После проведения сверки, остаток задолженности ООО «ССК-19» перед должником составил 12 917 986 руб. 23 коп. В связи с получением положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» и проверкой достоверности определения сметной стоимости, общая стоимость выполненных работ подлежит корректировке на сумму 31 195 082 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суды установили, что суммазадолженности ООО «ИНТЕГРАЛ» перед ООО «ССК-19» составила 18 277 096 руб. 17 коп. (31 195 082 руб. 40 коп. – 12 917 986 руб. 23 коп.).

Согласно материалам заявлений, кредитор просил признать требования обоснованными, ссылаясь, в том числе, на решение третейского суда, которым подтверждается задолженность.

В свою очередь, конкурный управляющий должника просил признать недействительной сделкой произведенный между сторонами взаимный зачет встречных требований,  указывая на наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 61.1-61.9, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и об обоснованности требований кредитора.

Удовлетворяя требования кредитора ООО «ССК-19», суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также из того, что задолженность подтверждается решением Третейского суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в материалы дела представлена копия решения Третейского суда от 28.04.2022 по делу № С77-1104/22, которым с должника в пользу ООО «ССК-19» взыскана задолженность в размере 18 277 096 руб. 17 коп., а также 731 083 руб. 85 коп. (арбитражный сбор).

Кроме того, в материалы дела также представлены первичные документы в обоснование заявленных требований, а именно товарные накладные и акты по форме КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами произведена сверка взаимных требований, а не произведен зачет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований ООО «ССК-19».

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований кредитора и заявляя требование о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий должника указывал на то обстоятельство, что между сторонами произведен зачет требований, что привело к оказанию предпочтения кредитору, ссылался на то, что условиями договора не предусмотрено прекращение встречных обязательств, у сторон отсутствовали взаимные и однородные обязательства, отсутствовали экономические предпосылки к сальдированию требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречногооднородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указанили определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,допускается зачет встречного однородного требования, срок которого ненаступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачеттребований в случаях, предусмотренных законом или договором.Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с датывынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должниканаблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путемзачета встречного однородного требования.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 (по делу №А41-22985/2020) обращено внимание судов на то, что в настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда врамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорныхотношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений иосуществление арифметических (расчетных) операций с целью определениялица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такогоисполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащийоспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона обанкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующийпризнак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он самсвоим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречныеобязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанностьодной из сторон договора.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о произведении сторонами зачета взаимных требований. Напротив, исследовав хозяйственные отношения должника и кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами произведена сверка требований (сальдирование), что не привело к предпочтительному удовлетворению требований.

Кроме того, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 (по делу №А40-206177/2021), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) изложена правовая позиция о том, что возможно определение сальдо по различным обязательствам (основной долг, неустойка, штраф), при этом, в случае несогласия управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными сторонами при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Данные доводы могут быть предметом проверки по существу в рамках иного дела о взыскании. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает ответчика от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору             (ст. 65 АПК РФ).

Как уже отмечалось, между сторонами подписано два договора: 1) договор подряда, на основании которого должник выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники»; 2) договор поставки, на основании которого ООО «ССК-19» обязался передать (поставить) в собственность ООО «Интеграл» строительные материалы необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники».

Исходя из вышеизложенного, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ)  была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались договоры, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники» являлось первоначальным исполнением по договору; затем стороны подписали договор поставки строительных материалов необходимых для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство остановочного пункта Печатники. 9 этап»; и затем уже стороны произвели сверку встречных однородных требований.

В такой ситуации, как правомерно отметили суды,  сверка встречных однородных требований, фактически констатировала объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Сверка встречных однородных требований сама по себе не влекла наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об обязательности согласования условия о допустимости сальдирования в самом договоре, суды правильно указали, что определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия и, более того, не зависит от правовой квалификации встречных требований сторон, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Как указал конкурсный управляющий, договор подряда и договор поставки между подрядчиком и должником заключены с разницей в 2 месяца 29.04.2020 и 23.06.2020, что, по его мнению, было невыгодным как подрядчику, так и должнику, в связи с риском взыскания с должника неустойки за срыв сроков сдачи результатов работ подрядчику.

Данные доводы не опровергают приводимые ответчиком аргументы о том, что строительные материалы были использованы для обеспечения Субподрядчика при выполнении им работ в рамках договора подряда, что подтверждается материалами дела.

Судами также отклонен довод управляющего о наличии у ООО «ИНТЕГРАЛ» альтернативных закупок у сторонних контрагентов, поскольку сам факт наличия у должника альтернативных закупок стройматериалов у сторонних контрагентов, не является доказательством, их использования для выполнения работ по Договору подряда перед ООО «ССК- 19».

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены судами, в связи с несоответствием фактической природе отношений сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сформировавшейся позицией Верховного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами произведена сверка требований (сальдирование), в связи с чем, правомерно отказали конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и включили требований ООО «ССК- 19» в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «СК «Трансстрой» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу                          № А40-191120/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько