﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2020 года

Дело №

А56-30397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,     Каменева А.Л., 

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича (194356, Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, кв. 5) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу            № А56-30397/2017/сд.6,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1127847363247, ИНН 7813538969 (далее – Общество).

Определением от 29.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мягков Андрей Вячеславович. 

Определением от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич. 

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева Марина Александровна. 

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными совершенные должником 20.02.2017 платежи на общую сумму 1 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Компания) и применить последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Дмитренко Андрей Михайлович просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него статуса единственного участника должника, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, 

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, ссылаясь на перечисление  должником денежных средств во исполнение договора займа от 15.02.2017       № НС01/17, заключенного между должником и акционерным обществом «Группа Прайм» (предыдущее наименование АО «Новая Скандинавия»). Также указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и отсутствие требований  иных кредиторов. 

  Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Довод кассационной жалобы о неизвещении Дмитренко А.М. судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. 

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя. 

Дмитренко А.М. как единственный участник должника с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. 

Суд апелляционной инстанции установил факт участия Дмитренко A.M. в деле о банкротстве ООО «Прайм-Строй», в том числе в обособленных спорах № А56-30397/2017/истр. и № А56-30397/2017/уб. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Дмитренко A.M., обладая с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность самостоятельно получать информацию обо всех обособленных спорах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Дмитренко A.M. о возбуждении дела о банкротстве должника и отсутствии у него препятствий для участия в настоящем обособленном споре и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, в отсутствие обоснования Дмитренко A.M. невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно не принял представленные апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассмотрел его исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт. 

Согласно выписке по операциям должника со счета, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», 20.02.2017 в пользу ответчика было совершено четыре платежа на общую сумму 1 500 000 руб. 

В качестве  назначения платежей указано  «оплата за материалы по договору 01/02/2017-П от 17.02.2017».

В связи с отсутствием сведений о получении должником от Компании встречного предоставления на указанные суммы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Также в обоснование своего заявления ссылался на  наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара ООО «СПУТНИК» должнику в счет оспариваемых платежей, произведенных за его счет 20.02.2017 в размере 1 500 000 руб. (договор поставки, товарные накладные). Первичной учетной документацией должника конкурсный управляющий не располагает по причине неисполнения обязанности по ее передаче руководителем должника. 

Таким образом, должник не получил взамен уплаченной денежной суммы никакого имущества или имущественного права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не представлено.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, а доказательств встречного предоставления по договору не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2017, а оспариваемые платежи совершены 20.02.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления о несостоятельности Общества.  

 Таким образом, в данном случае, необходимость установления и доказывания совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

 К платежам, совершенным 20.02.2017 суды применили также положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав оспариваемые платежи сделкой, повлекшей оказание предпочтения Компании перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника. 

 Податель жалобы утверждает, что между должником и Обществом отсутствуют правоотношения по Договору, указывая на осуществление должником спорных платежей в рамках иного договора – договора займа от 15.02.2017 № НС01/17, предметом которого являлось предоставление должником АО «Группа Прайм» денежных средств в качестве заемных. 

 Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению. 

   Поскольку приведенный подателем жалобы довод о совершении должником платежей по обязательствам, не указанным в назначении платежа, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей подлежит отклонению с учетом диспозиции пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающих такое условие в качестве необходимого для признания сделки недействительной. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой Дмитренко А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по  результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-30397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» Дмитренко Андрея Михайловича – без удовлетворения.

 Взыскать с Дмитренко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев