АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19328/2020

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года 

Полный текст решения подготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) к индивидуальному предпринимателю Романову Анатолию Владимировичу  (ИНН 550316689520, ОГРН 313554320600051) о  взыскании задолженности в размере 181 695,72 руб., и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Романова Анатолия Владимировича  (ИНН 550316689520, ОГРН 313554320600051) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) об обязании заключить дополнительное соглашение,

в судебном заседании приняли участие:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1) о  взыскании задолженности в размере 181 695,72 руб., из которых 179 749,68 руб. сумма основного долга, 1 946,04 руб. пени за апрель 2020 года и июнь 2020 года.

Определением суда от 05.11.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

02.12.2020 (Вход. № 185110) от ответчика в материалы дела поступил встречный иск о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды в части уменьшения арендной платы, признании долга отсутствующим.

Определением от 09.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 24.12.2020 к производству был принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» первоначальные требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных требований.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключён договор аренды имущества от 13 мая 2019 года регистрационный № 040419/2821789/01 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение № 5 площадью 21,2 кв.м., находящееся на первом этаже терапевтических корпусов (2 шт.), корпуса подсобных помещений, пристройки к терапевтическому корпусу, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б7 по адресу: 

<

...>.

Целевое назначение: для использования под размещение точки общественного питания (буфета) без реализации алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  арендная  плата на момент заключения договора составляет 60 914,72 руб.

Как указывает БУЗОО «КМХЦ МЗОО», 06.05.2020 арендодатель уведомил Арендатора об окончании срока действия Договора, однако ИП ФИО1 продолжил вести предпринимательскую деятельность и не освободил занимаемое помещение по Договору.

28.04.2020 от ИП ФИО1 поступило обращение в адрес истца с просьбой снизить размер арендной платы торговой точки с 62 000  руб. до 30 000 руб. в месяц за апрель, май 2020 года.

29.07.2020 письмом № 1407 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось в адрес ИП ФИО1 о необходимости освободить занимаемые по договору помещения. 

Согласно Акту приема-передачи имущество было возвращено Арендатором Арендодателю только 23 сентября 2020 года.

Поскольку арендные платежи вносились предпринимателем не своевременно, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 179 749,68 руб. На сумму задолженности истцом были начислены пени в размере 1 946,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 августа 2020 года № 1472, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, как полагает предприниматель, в соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» арендная плата должна быть установлена в размере 30 000, в связи с чем должно быть заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования БУЗОО «КМХЦ МЗОО» подлежащими удовлетворению, а встречные требования  ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Как следует из условий пункта 1.2 договора, он был заключен на срок 364 дня с момента заключения договора – то есть по 12.05.2020.  

28 апреля 2020 года от ИП ФИО1 поступило обращение в адрес БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с просьбой снизить размер арендной платы торговой точки с 62 000 рублей до 30 000 рублей в месяц за апрель, май 2020 года в связи со сложившейся ситуацией в стране.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В вопросе № 4 Обзора ВС РФ № 2 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишён возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением. 

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Истец не оспаривает, что ответчиком обязанность по предоставлению объекта аренды исполнена надлежащим образом. 

Так, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Закона 89-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) на территории Омской области» (далее - Распоряжение) введён режим повышенной готовности на территории Омской области. 

Пунктом 12 указанного Распоряжения Губернатора Омской области (в редакции Распоряжения №28-р от 27 марта 2020 года) временно с 28 марта 2020 года приостановлена деятельность торговых центров (комплексов), за исключением находящихся на их территориях аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли, в которых реализуются продовольственные товары. 

Из правовой позиции, приведённой в вопросах NN 2 - 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата в таком случае подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утверждён перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный перечень является закрытым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является  56.10  - деятельность ресторанов и в кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Данный вид деятельности включён в пункт 6 Перечня. Однако, дополнительным видом деятельности предпринимателя является 47.11. (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Объекты розничной торговли, в которых реализуются продовольственные товары, в данный перечень не включены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, арендуемые помещения по договору располагаются на первом этаже здания стационара БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с отдельным входом и буфет посещали родственники и знакомые пациентов, медицинские работники, доступ к объекту не был ограничен для неопределённого круга лиц. 

Кроме того, предпринимателем не оспаривается факт осуществления деятельности по розничной продаже пищевой продукции. В судебных заседаниях неоднократно представлялись доказательства, обосновывающие снижение выручки ответчика от деятельности, осуществляемой по названному адресу. Однако это суд расценивает как доказательство, что деятельность в спорных помещениях велась и не приостанавливалась даже в период введённых ограничений.     

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определяющим фактором в силу упомянутого выше законодательства для появления права требовать  снижения размера арендной платы является именно невозможность использования имущества, а не ухудшившееся финансовое положение арендатора, на что указывает предприниматель. 

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения арендной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют законом предусмотренные основания для понуждения учреждения к заключению дополнительного соглашения  и соответственно снижению арендной платы до 30 000 руб., поскольку истцом возможность обращения с такого рода требованиями не подтверждена. Как указывалось ранее, срок действия Договора определен сторонами 364 дня с момента заключения договора по 12 мая 2020 года (пункт 1.2 договора).Сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение о продлении срока договора подписано не было. 

Суд принял во внимание, что Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» рассчитывало, что условия договора аренды ответчиком будут исполнены и после извещения 06.05.2020 арендодателем об окончании срока действия Договора, ИП ФИО1 освободит арендуемые площади, но ответчик продолжил вести предпринимательскую деятельность и не освободил в мае занимаемое помещение по Договору. 29.07.2020 письмом № 1407 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось в адрес ИП ФИО1 о необходимости освободить занимаемые по договору помещения. Согласно Акту приема-передачи имущество было возвращено Арендатором Арендодателю только 23 сентября 2020 года.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указывалось ранее, 06.05.2020 арендодатель уведомил Арендатора об окончании срока действия Договора. Согласно Акту приема-передачи имущество было возвращено Арендатором Арендодателю только 23 сентября 2020 года, что и не оспаривается предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что велись переговоры о продлении договора аренды, не подтверждены документально.

Суд исходит из того, что поскольку арендованное помещение было освобождено предпринимателем 23.09.2020, то предприниматель обязан уплачивать арендую плату БУЗОО «КМХЦ МЗОО» до момента фактической передачи имущества.

Как следует из расчета БУЗОО «КМХЦ МЗОО», задолженность по арендной плате составила 179 749,68 руб.

Указанный расчёт судом проверен, судом приняты во внимание все произведённые ответчиком платежи с учетом представления соответствующих бухгалтерских документов, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО», руководствуясь указанной нормой, а также положениями договора аренды, начислило пени в сумме 1 946,04 руб. за апрель 2020 и июнь 2020 года из расчета 0,1 % в день от суммы долга. 

Указанный расчет судом проверен, признан корректным.

На основании изложенного, требования БУЗОО «КМХЦ МЗОО» судом подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 13.05.2019 № 040419/2821789/01 в размере 181 695,72 руб.; 6 451 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях  индивидуального предпринимателя ФИО1  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев