АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17568/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ МОЛЛ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625040, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 10 993,95 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец,  ООО «ТЭО»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ МОЛЛ» (далее – ответчик, ООО «СИТИ МОЛЛ») о взыскании пени в размере 10 993,95 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ТО02КО0101007338 от 21.12.2018.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В заседании суда ответчик указал на добровольную оплату ответчиком начисленных пени по договору на общую 10 993,95 руб., в подтверждение представил копии платежных поручений № 786 от 15.07.2021 на сумму 2555,42 руб., № 1337 от 13.10.2021 на сумму 8438,53 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «СИТИ МОЛЛ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101007338 от 21.12.2018 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с  ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период. 

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «ж» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора. 

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 2020 года, а также январь, март, апрель 2021 года истцом были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 777 559,11 руб.

Оплата услуг за указанный период произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

20.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени за просрочку оплаты.

Платежным поручением № 786 от 15.07.2021 ответчиком произведена частичная оплата пени за просрочку оплаты по акту реализации № 21043000105/72/521 от 30.04.2021.

21.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело №А70-13171/2020), который впоследствии был отменен определением суда от 03.08.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

10.09.2021 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 10 993,95 руб., начисленных за период с 12.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Последним днем срока оплаты услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, март, апрель 2021 года являются соответственно 12.10.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 11.01.2021, 11.01.2021, 12.04.2021, 10.05.2021 (с учетом положений пункта 6 договора, статьи 193 ГК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законны и обоснованным.

 В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Материалами дела подтверждается, что предъявленная по иску сумма пени в размере 10 993,95 руб. полностью оплачена ответчиком по платежным поручениям № 786 от 15.07.2021 на сумму 2555,42 руб., № 1337 от 13.10.2021 на сумму 8438,53 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по оплате пени погашена в полном объеме.

Истец отказ от исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 019672 от 04.02.2021, № 019762 от 04.02.2021, № 069854 от 26.04.2021, № 019669 от 04.02.2021, № 165081 от 30.09.2020, № 021480 от 05.02.2021 на общую сумму 4498 руб.

Согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 2000 руб.

Судом установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством электронного приема документов через систему «Мой.Арбитр» 10.09.2021. 

Добровольная оплата ответчиком предъявленных пени произведена платёжным поручением № 786 от 15.07.2021 на сумму 2555,42 руб. (до обращения истца в суд) и платёжным поручением № 1337 от 13.10.2021 на сумму 8438,53 руб. (после обращения истца суд).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, с учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований (8438,53 руб.), которые фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2498 руб. по платежным поручениям № 021480 от 05.02.2021, № 019669 от 04.02.2021, № № 019672 от 04.02.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ МОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1535 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2498 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.